(CR) Mutation des industries culturelles à l'ère numérique
Séminaire : Mutation des industries culturelles à l’ère du numérique
Objectif : « Si le web g énère une émulsion et une innovation dasn la création, celles-ci passent-elles l’étape du marché, ou bien la consommation de masse reste-t-ell hiérarchisée comme dans l’ère pré-numérique ?
Il s’agit d’un compte-rendu très bref. Tout commentaire et notes supplémentaires sont bienvenues!
Le monde de la critique amateur sur le site AlloCiné
par Dominique PASQUIER et Valérie BEAUDOUIN
Période de terrain : 1 ans, 2011
Interrogation principale porte sur l’hiérarchie des pratiques
>L’analyse du back office du site par Dominique Pasquier</A>
Méthode : entretien avec les distributeurs, le community manager du site AlloCiné
Constat 1.
Les critiques d’amateurs recherchées par les entreprise d’opining mining, sentiment analysis[1] et marketing. Il y a une prédominance des travaux marketing et sentiment analysis qui s’intéressent aux effets sur le box office et les enjeux commerciaux.
L’étude du buzz ( de la bouche à l’oreille numérique) se fait en amont pour mesurer l’effet prédictif, le succès du produit. Ils partent du constat que plus il y aura de bruit, le film rencontrera plus de succès.
La période pré-sortie du film est cruciale, il faut avoir une masse critique, car le volume de critique est indicatif de la valeur et de la valence (puissance atractive).
Mais, les travaux marketing ne prennent en compte que l’opinion formelle, les clics et les notations. Ils calculent la moyenne de l’opinion libre.
Il y a donc une simplification du succès du produit.
De plus, il n’y a aucune prise en compte de l’amplitude des divergences notés par les amateurs et les professionnels.
Il est effectivement très difficile d’isoler la part de critique amateur, il y a le discours médiatique du film, les blogs et puis la critique des amateurs, mais tout cela est très imbriqué.
Constat 2.
Beaucoup de travaux sur la consommation et la concentration de l’attention. L’idée principale c’est que plus il y aura des participants, plus il y aura envie de participer, de faire partie des choses. Cet un unviers où les fils se rejoignent.
Mais concentration de l’attention est une vieille notion et elle n’est pas introduite par internet.
Référence aux travaux de Michel Gensollen
Michel Gensollen et Jérôme Perani, 2002,« Les économies d’échelle dans l’industrie des médias », Revue d’Economie Industrielle, n°100, pp. 119-135.
On peut aussi se référer à l’article de Micheal H. Goldhaber, “The Attention Economy and the Net”, FirstMonday
Constat 3. Le biais postif, ce qui aide à maintenir une position dans le classement.
La critique amateur se voit adresser les mêmes reproches que la critique professionnelle. Plus la critique est sévère, plus elle reconnue par les autres.
La critique faite par les amateurs substitue à la critique traditionnelle, mais elle reste assez proche de l’ancien système: promotion des biens culturels.
L’analyse du site AlloCiné par Valérie Beaudouin
Aspiration du site: différents espaces
Recherches sur les profils et les motivations des contributeurs
Au cours de leur aspiration, AlloCiné a supprimé la fonctionnalité du profil, il existe uniquement des fiches des inscrits, donc l’accès aux critiques d’amateurs a été encore plus difficile.
Le public peut être divisé en novices et les habitués
Référence à l’article de Laurence Allard, 2002,“Cinéphiles à vos clviers! Réception, public et cinéma” Persée.
AlloCiné favorise un point de vue individuel, argumenté. 50 % des critiques portent sur une analyse formelle, esthétique et technique du film.
L’interdiscussion entre les amateurs n’est pas encouragé par le site; Il y a même une mise en invisibilité progressive des amateurs.
La critique experte vs émotion et la recommendation.
Il y a une compétition pour la visibilité par les membres du club 300 pour avoir des avantages (Club 300, comité des blogueurs qui font la promotion, sous forme de critique.
Les Allocinéens vs les amateurs collectifs qui sont peu visble sur le site.
La critique ni des Allocinéens et ni des amateurs ne porte pas sur la réception.
Les amateurs se lisent entre eux. Il y a un entre soi qui se construit autour des films.
Les critiques des amateurs se situent par rapport aux autres amateurs et la critique presse.
La motivation des amateurs à participer c’est d’apprendre les codes d’écriture. Il y a une vrai diversité des pratiques de rédaction.
Pour résumer le public des amateurs :
Habitués vs novices
Gnere noble vs les dominé
Argumentations vs recommendation, émotion
Conclusion:
Il est important pour les études des pratiques numérique de voir ce qui se passe dans le back office afin de saisir la réalité des faits.
La rentabilisation, la professionnalistaion des critiques d’amateurs (le club 300) contredit la thèse de la participation sur internet, surtout les travaux dans la lignée d’Henry Jenkins. La réalité commerciale façonne la participation. Ce sont les données utilisable comme les clics, les notations qui sont plus exploités que les critiques.
La masse critique est importante pour vendre. Dans ce cas de figure, AlloCiné est un vivier de travailleurs gratuits.
[1] Opinion mining ou sentiment analysis sont deux termes équivalents pour désigner des technlogies d’analyse automatique des discours, écrits ou parlés, afin d’en extraire des informations subjectives comme des jugements, des évaluations ou des émotions. Il s’agit d’une branche du Natural Language Processing (NLP) et plus précisément du « text mining »
Bernard Normier, « Opininon mining ou ‘sentiment analysis’, Où en est-on ? ».Disponible sur https://www.slideshare.net/bnc77510/normier-prezreputation-day2012-ssh
La nuit après une rencontre
Enquête visuelle sur Facebook
(Relecture et corrections par André Gunthert)
voir la vidéo,”Clash sur Facebook” ici
A la suite d’une présentation donnée le 28 février 2013, dans le séminaire Culture Visuelle d’André Gunthert, je propose ici quelques résultats d’une enquête réalisée dans le cadre de ma thèse. Je tiens à remercier les participants du séminaire pour leurs commentaires, leurs questions et leurs suggestions, dont je prends note dans ce billet. Le français n’étant pas ma langue maternelle, je m’excuse pour les fautes grammaticales dans ce texte.
L’enquête présentée ici porte sur la présentation de jeunes adultes dans le contexte d’une rencontre amoureuse sur Facebook. Le texte est organisé en trois parties.
-En premier, une comparaison entre les sites de rencontres et Facebook est proposée pour comprendre les défis que représente une rencontre sur internet.
Accéder directement à la comparaison
-Ensuite, les différentes approches choisies pour réaliser cette étude, sont discutées avec une mise au point de la méthode d’enquête visuelle.
Accéder directement aux approches
-La dernière partie est consacrée aux analyses des résultats.
Accéder aux résultats de l’enquête
Les principales interrogations de cette étude portent sur les pratiques d’interaction. Pourquoi les jeunes préfèrent Facebook aux sites de rencontre? Comment utilisent-ils leur présentation et interprètent-ils celle des autres? Quels éléments du profil sont mobilisés? Est-ce qu’il y a des éléments qui sont plus mobilisés que d’autres? En 2011, Facebook a revendiqué l’hébergement de 140 milliards d’images1. Depuis le lancement de Facebook, une nette amplification du visuel est observable dans son design2. Est-ce que cet accroissement des images a une incidence sur les échanges des inscrits?
Et finalement, que veut dire la présentation de soi sur Facebook? Le terme ‘soi’ étant un mot complexe et dont le premier sens suggère l’identité, il est important de commencer cette étude en précisant d’abord sur quelle notion d’identité s’appuie cette recherche.
L’identité personnelle, le soi raconté sur internet
Dans l’environnement numérique, l’identité des personnes est souvent définie par rapport au dispositif. L’interaction homme machine postule que l’ordinateur et l’internet ont transformé l’identité des internautes. Sherry Turkle, psychologue et sociologue des sciences techniques, avance depuis 19953, que l’usage d’internet a transformé l’identité des usagers dans une expression de soi fluide et fragmentée. D’après Turkle cette fragmentation de soi défie la notion de l’identité, au sens latin du mot, idem qui veut dire ‘même’. Selon cette approche il ne s’agirait plus du même utilisateur derrière et sur l’écran, mais d’un personnage à multiples facettes.
Avec l’émergence et l’amplification des sites de réseaux sociaux sur le web les études sur l’éclatement de l’identité ne se limitent plus à un seul champ scientifique. Chaque discipline aborde la problématique de la fragmentation identitaire avec sa propre méthode. Mais l’approche de ces recherches reste centrée sur l’influence du dispositif sur un aspect de l’identité: sa permanence et son unicité dans le temps. Autrement dit, l’idée de l’identité comme mêmeté est privilégiée aux dépens de son aspect relationnel.
La sociologie des médias aborde la notion de soi sur internet du point de vue relationnel. D’après cette approche, l’interaction dans l’environnement numérique se déroule à deux niveaux. Dans un premier temps, l’internaute interagit stratégiquement avec le dispositif pour se présenter. Ensuite il tisse des liens et interagit avec les autres utilisateurs. Une telle conception de l’identité différencie entre l’identité idem, qui relève de la sphère de mêmeté et l’identité ipse, qui relève du domaine de la personne4. De ces points de vues herméneutique et historique, l’identité d’une personne est considérée comme une narration de soi, construite en interaction avec les autres.
Le sociologue Dominique Cardon développe davantage cette approche de l’identité personnelle sur internet. Il précise que la présentation de soi se construit suite à un choix parmi les signes identitaires et de leur mise en visibilité. C’est à partir de ces processus de sélection que l’identité de soi est mise en scène sur les réseaux sociaux. Ensuite, cette représentation est davantage structurée par les espaces de visibilité qu’offrent l’architecture de ces sites relationnels5.
C’est dans cette approche relationnelle de l’identité que ma recherche s’inscrit. L’intérêt de cette notion de soi repose sur sa souplesse de mettre au centre l’internaute en interaction à la fois avec son réseau relationnel et en négociation avec les interfaces numériques.
La rencontre, un cadre particulier d’interaction
Dans toutes les interactions quotidiennes, qu’elles soient en face-à-face ou à distance, le corps est une constante, un lieu d’échange des expressions explicites et implicites communiquées entre les interlocuteurs6. Mais c’est dans le cadre de la rencontre amoureuse que le schéma corporel entre en jeu avec plus d’ingéniosité. Comment attirer l’autre vers soi, si ce n’est à travers la mise en scène corporelle? La séduction, quand elle se déploie dans le registre de l’attirance, agit à travers les apparences7. L’apparence physique aussi bien que vestimentaire s’associe aux belles manières, par exemple le timbre de la voix, la gestuelle, l’odorat, tous les atouts sont mobilisés pour cacher les défauts afin de plaire à l’autre.
Si l’attractivité relève du domaine corporel, on peut se demander comment les utilisateurs Facebook déploient leurs charmes en absence du corps dans le contexte virtuel?
1. Les sites de rencontres et Facebook : l’idéal vs l’ambigu
Les sites de rencontres, un des premiers commerces à investir dans l’économie de l’affect virtuel, peuvent apporter quelques éclairages sur les pratiques d’appariement sur internet.
Les sites de rencontres : la promesse d’un profil psychologique idéal
En France 7 millions de célibataires pratiquent les relations amoureuses assistées par ordinateur8. Les études récentes sur les pratiques des sites de rencontres revendiquent qu’il s’agit d’une activité qui passe essentiellement à travers une mise en soi textuelle et écrite9.
Pascal Lardellier remarque que depuis le tournant du Net sentimental, les sites de rencontres n’ont pas seulement augmenté en nombre, mais ces sites se sont segmentés, se sont technisés et se sont pyschologisés10. Qu’il s’agit d’un site sérieux, géo-éthnique ou libertin, la dynamique à l’œuvre dans ces différentes versions reste la même: la découverte de la perle rare est déléguée soit aux algorithmes de compatibilité, soit aux tests de personnalité.
La sociologue Eva Illouz fournit une analyse succinte des règles de l’attractivité en pratique sur ces sites. Selon Illouz, les sites de rencontres demandent une description de soi à la fois objective et idéale. Sur ces sites l’usager est amené à se focaliser sur soi, c’est-à-dire sa perception de soi-même et de son soi idéal, aussi bien que sur l’idéal de l’autre11. Autrement dit, ces sites encouragent une présentation de soi idéalisée et psychologique, construit soigneusement en répondant aux bonnes questions et en cochant les bonnes cases de test de personnalité.
Dans ce sens, la fiche descriptive des sites de rencontres ressemblerait à un portrait de soi parfait, qui renvoit à une identité idéale.
Si la séduction au sein des sites de rencontres passe à travers un soi idéalisé, peut-on s’attendre aux même règles de la présentation de soi sur Facebook? Autrement dit, en l’absence du corps, échangeons-nous des portraits pour séduire sur Facebook?
Facebook : le pari de l’ambigu
Parmi les sites de réseaux sociaux, Facebook détient un statut particulier. Depuis son lancement en 2004, Facebook propose aux inscrits de construire un réseau amical ouvert12, sans imposer sa propre notion de ce que doit être un contact. En proposant le terme d’ami aussi bien pour les liens forts que pour les liens faibles, Facebook, contrairement aux sites de son époque13 a parié sur une approche non-injonctive. Dans ce contexte, le mot ami ne distingue plus les proches des autres connaissances, ce sont plutôt les paramètres de visibilité qui déterminent la force des liens.
Ensuite, la consultation libre des profils Facebook affirme que le site favorise les nouvelles rencontres. Le service Graph Search lancé récemment propose de nouvelles connaissances par affinités.
Plus important encore sont les outils interactifs, comme le j’aime (like en anglais), qui peut être employé de manière implicite ou explicite selon le contexte pour toute activité sur le réseau. La fonction tag, prévue initialement pour identifier les amis dans les publications, est souvent détournée pour souhaiter un anniversaire ou pour relancer une conversation. Ou bien la version mobile du poke14 utilisé pour envoyer à n’importe quel membre du réseau des messages courts, qui s’autodétruisent en dix secondes15.
Sur Facebook c’est le caractère non-spécifique de ses outils interactifs, ouverts à de multiples usages qui laisse une grande marge à leur détournement et à leur réappropriation aussi bien pour entretenir des amitiés que pour se lancer dans une nouvelle aventure. A la différence des sites de rencontres, la séduction sur Facebook s’appuierait donc sur deux éléments principaux : le réseau relationnel et une interaction stratégique.
Si le réseau des concurrents sur des sites de rencontres fait ressortir une présentation de soi idéalisée, anonyme et plutôt textuelle, sur Facebook la présentation des inscrits serait-elle plus ambiguë tout en étant ancrée dans les liens proches/faibles?
II. Approches et méthode pour un terrain hybride
Cette enquête s’inspire des approches de la microsociologie16, plus précisément d’internet ethnography17 et des études visuelles18. Mais effectuer un terrain sur Facebook présente quelques problèmes. De fait, peu de recherches ethnomethodologiques sont consacrées aux pratiques de jeunes français sur Facebook et le peu d’études19 réalisées ne s’interrogent pas sur la dimension visuelle de leurs interactions.
Quelle méthode pour une enquête visuelle ?
Le jeu-enquête Sociogeek est une des premières études qui s’est intéressée à l’influence du choix des images sur le niveau d’exhibitionnisme des internautes. Sociogeek livre d’importants résultats sur les comportements à l’œuvre dans la sociabilité et la présentation de soi, mais du point de vue méthodologique, cette démarche suscite des questions pour la recherche visuelle.
Pour mesurer le niveau d’exhibitionnisme dans vingt cadres d’échange, Sociogeek a proposé un jeu de photos choisi depuis le web. Aucun critère de sélection de ces images n’était fourni pour préciser en quoi ces photos correspondaient ou pas aux pratiques d’impudeur. Puisque les enquêtés devaient réagir à des images présélectionnées, on peut se demander s’il est facile de se projeter sur les images des autres pour parler de ses propres pratiques sur internet? Ou encore, en choisissant les images à la place des interviewés, l’équipe Sociogeek, n’a-t-elle pas imposé sa propre notion des comportements pudiques et impudiques sur leurs sujets?
Si le projet Sociogeek n’a pas intégré les usages visuels des internautes à leur jeu-enquête, nous pouvons tirer de ce choix méthodologique deux hypothèses importantes pour notre propre méthode d’enquête.
La première hypothèse est qu’il est plus facile de demander aux internautes de lire les images des autres que de parler à propos de leurs propres choix visuels, surtout quand il s’agit d’un grand échantillon. Le deuxième point est que faire parler a posteriori sur les images partagées entre amis est une tâche difficile. Il est utile d’ajouter ici quelques reflexions issues de notre premier travail de terrain sur les usages de Facebook.
Quelques leçons de la première enquête
Entre avril 2009 et juin 2010 nous avons enquêté auprès de jeunes collégiens et lycéens entre 14 et 18 ans à propos de leurs pratiques de représentation sur Facebook. Une série de questions sur la construction de leur page de profil et leur choix d’images a été posée. Seulement six jeunes étudiants, (trois filles et trois garçons) de différents établissements scolaires de la région parisienne, ont été interviewés. Lors de cette enquête, plusieurs problèmes méthodologiques et matériels ont été rencontrés.
D’abord, il a été difficile pour les adolescents de parler de leurs propres choix d’image, surtout en absence de leurs amis, qui participent à la réalisation des photographies aussi bien que leur sélection et leur publication sur Facebook.
Le deuxième problème qui a ralenti l’accessibilité à cette tranche d’âge d’utilisateurs était une certaine diabolisation médiatique20 en 2008 de Facebook en France. Les pratiques d’adolescents en particulier ont été ciblées et décriées comme narcissiques et exhibitionnistes par un discours médiatique craintif du succès du site. Dans ce climat hostile il a non seulement été difficile de contacter les adolescents mais aussi de leur faire parler sur leurs usages.
Mise au point de la méthode pour cette enquête
Suite à ce premier essai, l’enquête s’est focalisée sur les usages de l’identité personnelle dans un contexte d’interaction spécifique: la rencontre amoureuse. Ce déplacement méthodologique de la construction de soi vers ses usages dans un cadre de communication précis permettra de saisir la dynamique et les logiques qui motivent les interactions et le choix d’images pour se présenter sur Facebook.
Au lieu de s’intéresser au contenu des images, c’est-à-dire à ce qu’elles montrent et à leur moment de réalisation, c’est leur usage dans un contexte donné qui semble plus porteur de résultats.
Un terrain d’enquête hybride : entre les foyers étudiants et Facebook
Le public Facebook devient de plus en plus hétérogène. Sur les 26 millions d’utilisateurs actifs en France, les tranches d’âge de 13 à 17 ans et de 35 à 45 ans comptent chacune 16% du total des inscrits21. En France, la majorité des inscrits Facebook ont entre 17 et 35 ans. Le site n’est donc plus le terrain exclusif des adolescents.
Même si les adultes ont une pratique sentimentale assez développée de Facebook22, le public jeune fait partie des premiers à l’adopter, pour la majorité de cette population la pratique de Facebook commence au collège. Il est intéressant d’observer comment ces jeunes inscrits gèrent simultanément les relations amicales et amoureuses, car à la différence des adultes, ces jeunes ne sont pas très actifs sur les sites de rencontres.
Cette enquête s’intéresse aux usages de jeunes entre 18 et 23 ans. Ce n’est pas tant l’âge de ce public qui motive cette recherche que leur étape de scolarité et leur situation sociale. Ces étudiants sont à la charnière de leur vie estudiantine. Le changement du lycée à une grande école ou à une université entraîne des changements dans leur vie sociale, souvent c’est leur domiciliation et leur réseau amical qui sont les plus affectés.
Les étudiants en médecine sont en particulier touchés par leur parcours universitaire. Beaucoup de jeunes français regagnent Paris depuis la banlieue ou la province pour tenter leur chance en première année de médecine. Pour amortir ces basculements tels l’éloignement des amis du lycée et de la famille aussi bien que le coût de la vie à Paris, la vie en communauté est privilégiée. Les foyers pour étudiants, les résidences universitaires et les colocations aident la transition de ces jeunes dans la vie adulte et ouvrent également les portes à de nouvelles rencontres.
Se situer dans son terrain
Etudiante étrangère, j’ai aussi fréquenté et vécu dans quelques foyers et résidences universitaires sur Paris. Depuis 2008, je discute avec plusieurs étudiants, la plupart en médecine, sur leurs usages des sites de réseaux sociaux.
Pour la présente enquête, j’ai parlé avec une cinquantaine d’étudiants français en médecine et d’autres filières. J’ai aussi observé leurs interactions quotidiennes avec leurs amis, en face-à-face et sur Facebook. Mais les pratiques Faceboook pour ces jeunes restent une activité dont on ne parle pas aussi facilement avec un enquêteur, surtout au sujet des rencontres.
J’ai mené des entretiens semi-directifs avec une dizaine d’étudiants entre 18 et 23 ans, 3 garçons et 7 filles. Les questions posées portaient sur leur démarche de faire des nouvelles rencontres sur Facebook.
Ma recherche ne porte pas sur les jeunes étudiants en médecine en général, ni sur l’ensemble des pratiques de la rencontre sur Facebook, mais sur les usages visuels de la présentation de soi dans un contexte d’interaction précis, celle de la rencontre amoureuse. Il s’agit d’une réflexion centrée sur le rôle des images dans la présentation et l’interprétation de l’identité personnelle des internautes.
III.Résultats de l’enquête
1. La rencontre se fait en face-à-face, mais la drague se poursuit sur Facebook
Pour toutes les personnes interrogées, la rencontre se déroule en face-à-face. La plupart ont cité les soirées universitaires comme lieu principal des rencontres. Pour ces étudiants, les journées sont remplies de cours à la fac, le matin, et les classes préparatoires, le soir. Pour certains, les cours peuvent aussi être l’occasion de faire de nouvelles connaissances. Très peu ont cité d’autres lieux de rencontre.
D’une manière générale, ce n’est qu’après une rencontre intéressante in real life (IRL), surtout les soirées et les fêtes, que la drague se poursuit sur internet. Facebook a été cité comme premier lieu de recherche pour ‘la cible’ ou “target” (terme utilisé par les enquêtés). En absence d’un compte Facebook, la recherche de la cible s’arrête sur internet. L’absence d’un compte Facebook a été signalé comme étrange et pour certains, cette absence signifierait que la cible est peu sociable.
On constate qu’avoir un profil Facebook correspond à une personnalité désirable, sociable et d’un point de vue pragmatique, cherchable. Même si l’entretien d’un réseau amical reste un usage prioritaire de Facebook pour les jeunes, cette pratique n’exclut pas le détournement des listes d’amis d’ami comme répertoire pour retrouver la personne rencontré pendant les soirées.
2. Les photographies taguées et les amis en communs, deux filtres fiables
Plusieurs possibilités de recherche se présentent, mais les jeunes préfèrent deux moyens plus rapides présentant moins de risques: le réseau amical et les photos taguées. Pour la plupart des enquêtés, l’hôte de la soirée est un(e) ami(e) proche ce qui facilite aussi l’accès aux photographies.
Julia, 18 ans, étudiante en première année de médecine, est résidente d’un foyer pour jeunes étudiants sur Paris. Elle explique sa démarche de recherche suite à une soirée:
Les amis en commun, les photos pour voir, si on l’a pas vu avant quelque part, si non on a pas grand chose. S’il y a des photos d’un moment où on était tous ensemble, le moment quand on a rencontré cette personne, s’il y a des photos de ce moment, on peut dire, “ah là, tiens il s’appelle comme ça, on l’ajoute” et aussi par les amis en commun. Un ami d’une amie, on va sur son profil et on le cherche. Q: Donc vous ne tapez pas le nom de la personne? Non parce que en général la personne ne se présente pas, “oui, bonjour je m’appelle Un tel” avec son nom complet, “tu peux me trouver sur Facebook”!
Pendant les soirées les interactions se font rapidement, et pour conserver un air mystérieux, le nom n’est pas échangé – une des stratégies pour déclencher la recherche sur Facebook, si la personne cherchée s’y trouve. Mais même si les photographies taguées livrent le nom de la personne, comme le souligne Julia, ce sont d’autres informations qui sont recherchées, par exemple le moment des rencontres précédentes et d’autres amis en commun. La reconnaissance du target ne dépend pas seulement de ses photos, de leur valeur esthétique, ou de son nom mais plutôt de son lien par rapport au réseau amical.
Une fois le nom repéré, l’étape suivante consiste à envoyer une demande d’amitié, pour poursuivre la drague, ou à découvrir le profil de la personne, sans forcément la demander en contact.
Gaspard, 19 ans, étudiant en première année dans une école de communication parisienne, raconte la motivitation de ses copains pour chercher les profils des filles rencontrées lors d’une soirée :
….une partie de mes contacts sur Facebook sont des personnes qu’on a rencontré en soirée, des filles éventuellement qu’on a vu dans la soirée et qui peuvent nous intéresser. En rentrant chez soi on va les ajouter sur Facebook. Les garçons, c’est vrai, on le fait pour regarder les photos on se dit, “oui elle est vachement mignonne!” on va chercher des photos d’elle en maillot de bain. Je sais, j’ai plein d’amis qui font ça parfois on en sert un peu comme ça. Dans le cas général, moi j’ajoute la personne le soir meme ou le lendemain.
Les demande d’ajouts se font rapidement, le soir même, comme le dit Gaspard, ou dans un délai maximum de deux jours. Dans le cas contraire, il y a le risque d’oublier la personne.
Après l’ajout de la cible, la drague se poursuit selon deux étapes principales. La première consiste à découvrir et à interpréter le profil. A ce stade, le profil du target est examiné, scruté dans ses moindres détails pour se renseigner sur sa personnalité, son inscription sociale, ses goûts et ses loisirs, afin de se préparer à une éventuelle discussion. La deuxième étape est celle de l’envoi du premier message pour engager rapidement la discussion, qui se fait dans un premier temps par la messagerie instantanée, puis sur mobile.
3. Le décryptage du profil Facebook, une lecture active d’un corpus d’images
A travers la dizaine d’entretiens et les discussions avec les autres jeunes, on constate qu’une fois l’accès accordé au profil, tout élément devient interprétable. Il n’existe aucun ordre particulier pendant cette première phase de la découverte, mais d’une manière générale, la rubrique des informations signalétiques est rapidement consultée en premier pour vérifier s’il s’agit d’une ancienne connaissance.
Les informations les plus regardées dans ce bref moment sont la ville et le lycée. Les amitiés du lycée comptent pour ces jeunes étudiants23 qui continuent à s’appuyer sur ce réseau, même pour faire des nouvelles rencontres. Puis ce sont les photos qui sont recherchées. La consultation ne s’effectue pas dans un ordre particulier: toutes les images sont consultées, analysées, décryptées.
Mimie, 19 ans, redoublante en première année de médecine, a rencontré son copain pendant les cours à la fac. Elle habite dans un foyer. A la différence de Julia que j’ai interviewé dans l’accueil de son foyer et Gaspard dans un café, Mimie me propose d’entrer dans sa chambre. Un tableau rempli de photos de ses amis de lycée, sa famille, ses parents est accroché à côté de son lit, même le calendrier au-dessous de son chevet est issu d’un tirage des photos de famille. Pour Mimie la photo signifie les liens proches.
Elle m’explique son mécontentement quand pendant la phase ‘recherche du target’ elle tombe sur un profil fermé ou semi-fermé, mais elle consulte quand même. Car, d’après Mimie, on tombe toujours sur deux ou trois photos qu’on peut analyser. Pour Mimie les photos portent une valeur informationnelle et elle les décrypter comme un énigme:
Si, par exemple, la photo de couverture, si la personne est avec pleins d’amis, à une soirée ou un truc comme ça, généralement on dit cette personne est populaire, il veut se montrer. Si, c’est sa photo de profil est là personne s’est prise, triste, seule avec sa webcam ou en face d’un miroir et tout ça, souvent avec mes amis on évite.
Elle continue:
Déjà souvent les profils sont assez fermés maintenant, mais, il y a ce nouveau truc, la photo de couverture, qui n’existait pas à l’époque. Donc tu découvres vachement de choses sur les gens avec ça, parce que les gens ne se rendent pas compte forcément, ils savent que c’est public, donc tu as ceux qui font assez attention à leur vie privée et ils ne mettent aucune photo d’eux ni rien, ils mettent des photos des choses qu’ils aiment donc ça permet de voir le groupe préféré de la personne, si elle aime la nature, si elle aime plutôt, sais pas une bande dessiné, un film quelconque, une photo ancienne, ça peut dire vachement sur la personne, sans qu’elle se rende compte, fin moi je trouve. Donc, en tant que fille tordue, j’analyse, il y a des interprétations.
Dans ce cas les informations récupérées sont comme des pièces d’un puzzle que Mimie colle pour voir la personalité de sa cible et elle le fait de manière subjective. D’autres informations qu’elle décrypte portent sur les goûts, les produits culturels: la bd, un film. Je lui demande pourquoi elle n’est pas allée voir les pages de marque que la personne a ajouté à ses favoris, elle me regarde avec un air perplexe et me répond qu’elle n’a pas le temps d’aller verifier ces informations, les images même s’il y en a 500, ça va vite!
Contrairement à ce que l’on pourrait croire la pléthore de contenu visuel que les utilisateurs doivent consulter est visionnée de manière rapide et avec une certaine facilité. On pourrait s’imaginer que cette facilité à consulter un minimum de 200 images par album photo sur Facebook est dû à l’efficacité de son architecture technique, mais d’après les réponses de nos enquêtés, nous avons constaté que c’est aussi le contexte de recherche d’information qui entraîne une lecture rapide et utilitaire des images.
4. Une lecture des images toujours en contexte de leur réception
Notre enquête confirme une réception active des éléments du profil Facebook dans le contexte de la drague. C’est le cadre de la consultation des contenus partagé sur le profil qui leur attribue un sens. Autrement dit, tout contenu devient un indice et se prête à une lecture24, surtout dans un état d’hyperesthésie comme la recherche amoureuse.
Gaspard est un cas emblématique de ce type de lecture. Il m’explique à partir de quels éléments il déduit la personnalité de sa cible :
Et souvent sur Facebook ces a priori qui peuvent, ou pas, être vérifiés, si on voit que la fille elle s’expose en petit kimono et ombrelle on peut se demander, “oh là est-ce qu’elle est assez mature? Est-ce que j’ai les mêmes délires qu’elle ou pas?” Puis pareil pour les garçons, si ils se posent devant une voiture bien tunée, on se demande, ça ne m’intéresse pas, je me dis avec ce mec là je ne vais pas faire un super ami. On n’appartient pas au même monde entre guillemets. Ce n’est pas pour classifier mais il y a des choses qui sont évidents qui apparaissent au premier coup d’oeil. Je regarde des photos parce que c’est le plus facile à regarder.Q: Ce sont lesquelles? Les plus récentes, en fait. Les photos taguées. Je ne fais pas une enquête sur la personne. Je regarde que sur celle-ci, où par exemple, elle est avec une personne que je connais je vais cliquer, je regarde le profil de cette personne aussi.
Comme le démontre le témoignage de Gaspard, les jeunes s’associent avec les personnes qui les ressemblent au niveau du goût et des pratiques culturelles. Les informations sur l’inscription sociale d’une personne peuvent être lues dans l’image mais la clé de leur interprétation se situe en dehors des photos. Comme la plupart des utilisateurs de Facebook, Gaspard est conscient des limites de sa propre interprétation et pour la rectifier, il s’appuie sur d’autres éléments par exemple, ses amis en commun. Il dit: “Je regarde la photo où elle est avec une personne que je connais, je regarde le profil de cette personne aussi”. En cas de doute, il me confirme qui si la fille l’intéresse vraiment, il peut toujours se renseigner plus sur elle auprès de leurs amis en commun, mais discrètement.
5. Le décryptage du profil s’apprend et se fait à plusieurs
En absence d’un réseau d’amis en commun, les profils sont consultés à plusieurs. Mais une telle consultation se fait en petit comité et avec les meilleurs amis.
Lilie, 19 ans, étudiante en première année de médecine, habite une résidence universitaire. Elle m’explique sa démarche de la découverte du profil, elle préfère regardrer la photo de profil en premier mais pas toute seule:
Q: Donc tu regardes les photos ensemble avec tes amis? Oui on en parle, avec mes amis filles, généralement, ou mes meilleurs amis mec, mais généralement, c’est entre filles quand on un target après une soirée, on va toutes sur le profil. Q: Ensemble? Souvent chacune de son côté et on parle par texto ou par Facebook. D’ailleurs, on va regarder la photo de profil par exemple, voir s’il aime bien voyager, c’est cool, il a un esprit ouvert, ou s’il est avec un gros camion, tu dis,”oh laisse tomber!” Tu vois ce que je veux dire, ça transmet toujours un message.
Mais tous les jeunes ne sont pas adeptes de cette méthode.
Arthur, 19 ans, est venu de Perpignan sur Paris pour faire sa première année de médecine. Il habite chez sa mère. Arthur me confie qu’il a été initié à cette pratique par sa copine. D’après lui il faut juste un bon esprit de synthèse et on peut déduire la personnalité de quelqu’un. Il me raconte son expérience :
On regardait les photos de cette fille et Margot a réussi à faire toute une synthèse par rapport aux nombres de photos où elle sortait, le nombre de photos où elle était avec ses potes, où elle était bien habillée ou elle était habillée bof et toutes ces informations qu’elle arrivait à soutirer de ces photos elle a réussi à me dire ben elle n’a pas l’air cool. En fait, oui, on peut si on a un esprit de synthèse vraiment synthétique (rires) on peut se faire une idée, mais c’est juste une idée, parce qu’on peut finalement se tromper totalement aussi.
Mais, en tant qu’utilisateur, Arthur reconnaît la limite de cette interprétation et précise plus loin dans l’entretien que:
Si cette personne mets seulement des photos qu’elle veut montrer pour nous donner l’impression par exemple si elle poste 50 photos et il y en a 48 qui sont de la même soirée, ben je vois 50 photos où je la vois sortir et si je ne fais pas le lien que c’est la même soirée je dirai qu’elle est une super fêtard. On peut faire des erreurs. Ce n’est pas un science exacte!
Ce témoignage révèle que les inscrits Facebook sont conscients des limites de leur méthode d’analyse. Par conséquent, ils s’appuient sur leurs propres pratiques ou celles de leur entourage. S’ils sont demandeurs d’images dans ce contexte particulier d’échange, ils sont également méfiants par rapport à leur contenu. Il se fient plus au nombre de photographies, à leur fréquence et surtout aux interactions qu’elles génèrent.
6. Une visibilité itérative des amis: preuve d’une personnalité sociable
D’une manière générale, le niveau de sociabilité du target est l’information la plus recherchée pendant la phase de découverte du profil. Les informations quantitatives passent au second plan et l’analyse des intéractions devient la mesure d’un caractère aimable. Que veut dire être sociable pour ces jeunes dans ce contexte et comment mesurent-il la sociabilité des autres?
Arthur, conscient que sa méthode interprétative a des limites, me confie sa démarche pour repérer une personne charmante, celle avec qui il aura envie de sortir plus tard:
Après, je reste sur l’exemple des filles, il y a d’autres qui vont se prendre en photo avec des amies ou même un groupe et ça va monter une personnalité qui adore ses amis, ça va vraiment donner une image de quelqu’un qui tient des relations vraiment, de vrais relations avec ses amis et donne de l’importance à ses amis.
Plus loin dans l’entretien, il m’explique pourquoi c’est important à ses yeux que les amis soient visibles dans la photo de profil:
Oui, parce que pour moi la photo de profil c’est quand même quelque chose d’important. C’est la toute première image qu’on voit de quelqu’un et si sur cette image, en plus de la personne on voit d’autres personne, d’un ça peut être énervant, parce qu’on a toujours du mal à reconnaître qui est la personne qu’on veut voir. C’est pas vraiment énervant, mais ça montre que ses amis font partie de sa personnalité, qu’elle donne une vrai importance à ses amis et donc, ce sont des personnes que je généralement apprécie, parce que moi, mes amis se moquent de moi, parce qu’apparemment je suis très sociable. Ben en général les mecs le disent, “les amis avant les filles!” quoi! Et je pense que c’est ça la plus important, ce sont des amis. Donc, je vois ça via ses photos de profil et puis je vais aller voir ses autres photos, si je vois qu’elle est toujours avec le même groupe d’amis, ça veut dire qu’elle est avec un groupe d’amis soudé et ils se marrent, j’aime bien cette personne, je me suis dit ça quand j’ai rencontré Margot qui a un vrai groupe soudé du lycée.
La présence des amis dans la photo de profil peut compliquer l’identification de la cible, ou au contraire, rendre sa recherche plus intéressante et énigmatique. Dans la mise en page Facebook, la photo de profil détient une visibilité privilégiée, c’est le seul élement visuel qui accompagne le nom d’utilisateur dans presque chaque échange sur le site. Dans ce cas, c’est la visibilité de la photo de profil qui est détournée de son usage traditionnel: monter un portrait du titulaire de compte. Les usages actuels de la photo de profil montrent d’autres pratiques, dont celle de se montrer avec ses amis est devenue une mesure incontournable d’une personnalité sympathique et sociable.
Mais pour l’interprète du profil, une seule image ne suffit pas. Comme le précise Arthur plus tard, il va regarder d’autres photos de la personne pour vérifier si elle apparaît avec les même amis, pour être sûr de son jugement.
7. Le profil Facebook : un portrait au second degré, plus de bruit, moins de signal
Nous avons constaté que malgré une surcharge d’informations, les jeunes naviguent facilement entre la page de profil, les albums photos et leurs commentaires pour chercher et décrypter les informations qui leur sont utiles. Les jeunes se croient capables de cette lecture car ils appliquent des filtres: par exemple, il s’appuient sur leur propre expérience du site, sur celle de leur entourage, ils consultent les profils avec leurs amis proches et ils essaient de synthétiser les informations. Autrement dit, chacun mobilise sa propre culture visuelle, nourrie de ses propres expériences et celles des autres. En même temps, ils quantifient des informations dénichées du profil, c’est-à-dire compter du nombre de photos dans tel ou tel contexte, des commentaires et des ‘j’aime’ qu’elles ont suscité.
A la différence des plates-fomes de contenus telles YouTube, Instagram ou Flickr, Facebook ne quantifie que les commentaires. Sur Facebook, ce sont les récepteurs qui doivent mettre bout à bout les bribes d’informations pour reconstituer le puzzle identitaire de la personne recherchée.
Passer au crible le profil Facebook pour mieux connaître et mieux séduire le target a ses avantages.
Pendant mon enquête, j’ai interviewé quelques inscrits Facebook qui utilisent également des sites de rencontres. Agathe, 26 ans, une jeune professeur de collège, utilisatrice de Facebook et d’un site de rencontre me confie que dès qu’une possibilité de rendez-vous avec un potentiel copain se présente, elle demande d’échanger non seulement leur numéros de portable mais aussi leurs adresses Facebook. Elle m’explique que même si un coup de fil permet d’entendre la voix, le profil Facebook est encore plus révélateur de la personnalité:
On s’est ajouté en même temps sur Facebook, avant même de se rencontrer. Donc du coup j’ai pu aller sur son Facebook voir un petit peu sa représentation sociale entre guillemets, comment il se représentait sur Facebook, c’est-à-dire les photos. Quel type de personnes étaient sur ses photos, dans quel endroit. Est-ce qu’il y avait des photos de voyage. Pour un peu mieux cerner le personnage avant de le rencontrer.
Selon Agathe, le profil sur les sites de rencontres ne donne pas assez d’informations sur la personnalité des inscrits. Je lui demande comment elle peut déduire des traits de carctère sur Facebook, elle me répond:
Pour moi, c’est de les voir en interaction avec d’autres personnes. Parce qu’on général sur Facebook tu as plusieurs facettes, tu as des photos de toi, ton identité sous différentes coutures, mais tu as aussi toi et les autres ou toi, qu’est -ce que tu fais pendant tes voyages. C’est assez complet en fait pour cerner la personne c’est quand même une bonne manière de voir ce que la personne aime
Comme les jeunes enquêtés, Agathe attribue également une valeur informationnelle aux images et une variété d’images, les photos avec les amis, les photos de voyage. C’est l’inscription sociale de sa cible qu’Agathe cherche à interpréter à partir des informations qu’elle recueille surtout dans les photos. Elle procède de la même manière sur Facebook que sur les sites de rencontres, sinon que dans ce cas, à défaut d’un corpus d’images, elle se forge une opinion de la personne à partir de sa description textuelle :
Q: Comment tu faisais la sélection, tu as dit que la photo n’était pas importante, tu te basais sur quel élément, alors? Est-ce que tu avais une stratégie? Alors je regardais la fiche descriptive, déjà, (rires) s’il y a trop de fautes d’orthographe, ça me rebute complètement. Ensuite, bien sûr le contenu, ça c’est plutôt, ça c’est le fond. Quelqu’un qui est sociable et n’est pas un ours.
Elle m’explique plus loin dans l’entretien que c’est également à partir de la façon de répondre aux questions du formulaire descriptif sur le site de rencontre, qui aide la déduction du caractère. Mais à partir de ces éléments, elle ne peut pas en juger son comportement. Quant aux photos mises sur les sites de rencontres, Agathe s’en méfie, car ces images lui semblent très mises en scène, étant donné qu’elles ont été téléchargées uniquement par le titulaire de compte. Alors que sur Facebook, il peut y avoir plus de photos partagées par la personne et aussi ses amis.
Comment expliquer cette croyance dans les images partagées sur Facebook comme révélatrices de la personnalité d’un potentiel amoureux ? Une des théories de l’enregistrement peut aider à comprendre cette confiance dans le document visuel. Selon André Gunthert, la théorie du rapport entre signal-bruit25 peut expliquer cette logique des utilisateurs Facebook.
L’enregistrement photographique ou autre prélève une coupe du réel, qui comprend par définition aussi bien du signal (information utile) que du bruit (information inutile). Gunthert explique que dans les conditions normales de réception de l’image, sa lecture se dirgie vers l’information essentielle, c’est-à-dire le signal. C’est dans des conditions particulières, quand on se croit dépourvu des faits réels, que l’on considère que l’image cacherait des informations sur lesquelles son réalisateur n’a pas eu de contrôle et qui peuvent donc révéler la vérité. Autrement dit, selon cette théorie, dans des conditions particulières, les récepteurs pensent que les informations involontaires, le bruit que comprend une image, peut être plus révélateur des vraies intentions de l’émetteur. Mais le recueil de cette information nécessite un travail interprétatif de la part du récepteur.
Sur Facebook, dans un premier temps, c’est à partir des informations implicites fournies par les photos partagées que les utilisateurs décodent la personnalité. Dans un deuxième temps, cette interprétation est vérifiée par application de différents filtres, par exemple le nombre de photos, leur fréquence etc.
Dans ce sens, la surcharge d’informations inutiles confère plus de crédibilité au profil Facebook qu’une fiche descriptive sur les sites de rencontres, qui s’avère être trop ordonnée pour être crédible.
8. La conversation sur Facebook, la clé pour avancer dans la relation in real life (IRL)
Une fois que les images sont examinées, la posture, les mises en scène décodées et interprétées, l’analyse du profil cède la place à la conversation.
D’une manière générale, d’après les interviewés, il faut engager rapidement la conversation, mais discrètement. La cible est sollicitée soit par un courrier, soit par la messagerie instantanée. A ce stade, il y a encore des ‘règles’ non écrites pour aborder et accrocher l’attention de la cible par le message écrit. Il faut faire référence à la soirée, mais pas de façon trop appuyée, il faut que le message soit court, redigé sur un ton humoristique avec des smileys pour s’assurer d’un ton léger afin de ne pas se monter comme un ‘stalker’26.
Gaspard explique pourquoi pour lui c’est important de commencer la discussion :
Je sais qu’on commence à connaître quelqu’un vraiment, pour moi, quand on peut fermer les yeux et s’imaginer son visage, par exemple. Oui parce qu’avec Facebook on a le visuel mais, ils nous manque, il nous manque la gestuelle, l’odeur, le langage, la voix, c’est quelque chose de très important pour moi. Si, on parle très, très longtemps avec quelqu’un sur Facebook et qu’on ne se voit pas et quand on entend sa voix pour la première fois, on se dit mais je ne me rappelle pas d’elle. Ca peut jouer un peu.
Une fois la discussion lancée sur Facebook, la consultation du profil se réduit. Au passage on peut mettre un ‘j’aime’ sur des photos récentes, sur la photo de profil ou bien le statut Facebook. Les commentaires sont évités à ce stade car, d’après les interviewés, il ne faut pas montrer à son réseau social qu’une telle personne les intéresse. Mettre un ‘j’aime’ est moins engageant et plus implicite qu’un commentaire redigé.
Pénélope, 19 ans, étudiante en deuxième année de biochimie, a rencontré son amoureux à une soirée chez des amis. Ils se sont ajoutés sur Facebook pendant la soirée et se sont lancés rapidement dans la conversation par la messagerie instantanée. Elle m’explique son expérience de la première semaine après sa rencontre:
Q: Tu peux me décrire le rythme d’échange au début et comment tu te sentais? Au début c’était assez rapide, on se parlait beaucoup, beaucoup, beaucoup et puis là c’est plus espacé dans le temps.On se parle tous les jours mais avant c’était toutes les demies heures, toutes les heures. Q: Au début ce rythme a durée combien de temps? Une bonne semaine. Q: Il y avait beaucoup d’attente aussi pendant cette période? Surtout qu’ il fallait se découvrir et comme on venait à peine de se voir, à se rencontrer c’était vraiment la découverte et puis le jeu et les références à la soirée qu’on avait passé ensemble. Et là on se découvre et en même temps on fait le plan de se voir. C’est plus long, je trouve que par rapport à la découverte cette période actuelle. Là on se parle tous les jours mais c’est assez espacé et est plus long, quatre, cinq, six heures.
Les propos de Pénélope résument finalement assez bien la seconde phase de la drague. Le ton de la conversation reste léger, humoristique et très oral. Les phrases longues sont évitées et l’usage des émoticônes est préféré pour éviter tout malentendu à ce stade. Mais même cette discussion instantanée passe par des filtres interprétatifs. Dans ce cas, c’est la fréquence des messages qui sert à mesurer l’intérêt de la cible.
Conclusion
Ces quelques témoignages de jeunes recueillis dans le cadre de la rencontre amoureuse sur Facebook renseignent sur leurs pratiques de décryptage des profils. Si les jeunes prolongent la séduction sur Facebook au lieu d’interagir en face-à-face, c’est parce qu’ils se croient capables, en tant qu’utilisateurs de la même plate-forme, de mieux se renseigner sur leur cible avant de se lancer dans l’interaction. Facebook sert donc à la fois comme un filtre permettant de tester le niveau de complicité avec une relation potentielle avant de se lancer dans une poursuite sérieuse et comme un deuxième terrain pour la prolonger.
Dans ce contexte, toute information découverte sur le profil est passée au crible, mais les images jouent un rôle important dans la reconstruction du puzzle identitaire des personnes. A la différence du texte, le corpus d’images partagé sur le profil Facebook fournit une quantité importante d’informations qui sont interprétées pour déterminer le comportement, l’inscription sociale et les goûts.
Enfin, les images livrent à ceux qui savent les lire des éléments indicatifs sur la sociabilité du target. Mais cette lecture d’images se fait toujours dans le contexte de la réception de leurs destinataires. Les amis en commun, les commentaires autour des photos, leur fréquence, leur nombre, leurs émetteurs, tous ces éléments extérieurs à l’image sont utilisés pour valider l’interprétation. Autrement dit, même si les photographies personnelles sur Facebook fournissent des bribes d’information, ce sont les éléments extérieurs comme le contexte d’interprétation des images, la croyance dans les images comme révélatrices des messages cachés et finalement l’expérience propre des jeunes, tous des facteurs qui se situent en dehors des images qui leur confèrent une valeur informationnelle pour poursuivre la drague sur Facebook.
- Jonathan Good, “How many photos have ever been taken ?”, 1000memories blog. Disponible sur http://blog.1000memories.com/94-number-of-photos-ever-taken-digital-and-analog-in-shoebox [↩]
- Fatima Aziz, “Le visuel a-t-il une place dans le design de l’interaction des réseaux sociaux ?”, Image Circle, Culture Visuelle, 9 juillet 2012. Disponible sur http://culturevisuelle.org/imagecircle/2012/07/09/visueldesigninteraction/ [↩]
- Sherry Turkle, Life on the Screen. Identity in the age of the Internet, Simon & Schuster, New York, 1995. [↩]
- Paul Ricoeur, Soi-même, comme un autre, Paris, Editions du Seuil, 1990, p.140. [↩]
- Dominique Cardon, “Le design de la visibilité. Un essai sur la cartographie du web 2.0”, Réseaux, 152, p 93-137, Lavoisier, 2008 [↩]
- Erving Goffman, La Mise en scène de la vie quotidienne, t1 La Présentation de soi, Editions Minuit, Collection Le Sens Commun, 1973. [↩]
- Michel Laxenaire, “Séduction masculine, séduction féminine”, Le journal des psychologues, 2008/6 n° 259, p.37-42 [↩]
- Pascal Lardellier, Le cœur NET, Célibat et @mours sur le web, BELIN, 2004. [↩]
- Marie Bergström, “La toile des sites de rencontres en France”, Topographie d’un nouvel espace social en ligne, Réseaux, 2011/2n°166, p.225-260. Pascal Lardellier, Les réseaux du cœur. Sexe, amour et séduction sur Internet, François Bourin Editeur, Paris, 2012 [↩]
- Pascal Lardellier 2011, p.35 [↩]
- Eva Illouz, Cold Intamicies, the making of emotional capitalism, Polity Press, 2007, p.75 [↩]
- Par défaut tout profil utilisateur sur Facebook est accessible dans les recherches internes au site et dans les navigateurs externes. Les utilisateurs doivent choisir les paramètres de visibilité pour contrôler l’accès à leur profil. [↩]
- Voir les travaux de danah boyd et Nicole Ellison.Boyd, D., “Friends , Friendsters , and MySpace Top 8 : Writing Community Into Being on Social Network Sites”, First Monday, 11., 2006. Ellison, Nicole B; Boyd, D.. “Social Network Sites: definition, history and scholarship”. Journal of Computer-Mediated Communication, 1,13, 2007. [↩]
- L’action dans son ancienne version permettait d’envoyer un signalement à n’importe quel membre du site, en lui suggérant que son profil avait retenu l’attention d’un autre inscrit Facebook. [↩]
- Vincent Glad, ‘Poke : ce message s’auto-détuira dans 3 secondes’, Slate, 24 décembre, 2012. Disponible sur http://www.slate.fr/story/66481/poke-ce-message-auto-detruira-dans-3-secondes [↩]
- Erving Goffman, Les cadres de l’expérience, Editions Minuit, Collection Le Sens Commun, 1991 [↩]
- Pour cette approche qui provient de l’anthropologie culturelle et de l’ethnographie, je m’inspire notamment des travaux de Danah Boyd, apophenia (http://www.zephoria.org/thoughts/) http://www.danah.org/papers/ [↩]
- André Gunthert, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle (http://culturevisuelle.org/icones/a-propos [↩]
- Alexandre Coutant & Thomas Stenger, “Processus identitaire et ordre de l’interaction sur les réseaux socionumériques.” GRESEC Les Enjeux de l’information et de la communication, 2010(1), 45- 64 [↩]
- André Gunthert, “Pourquoi la télé diabolise Facebook”, Actualités de la Recherche en Histoire Visuelle, 15 décembre 2008. Disponible sur http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/12/15/894-pourquoi-la-tele-diabolise-Facebook [↩]
- “Facebook en France :26 millions d’utilisateurs actifs, plus de 5 heures par mois”, ZDNet, 13 juillet, 2012. Disponible sur http://www.zdnet.fr/actualites/facebook-en-france-26-millions-d-utilisateurs-actifs-plus-de-5-heures-par-mois-39774160.htm [↩]
- Voir l’ouvrage récemment publié sur les pratiques sentimentales des adultes sur Facebook par Pascal Couderc et Cathérine Siguret, L’amour au coin de l’écran : du fantasme à la réalité, Albin Michel, Paris, 2012. [↩]
- Dominique Pasquier, Cultures Lycéennes. La tyrannie de la majorité, Editions Autrement, Collection Mutation n°235, Paris, 2005. [↩]
- Carlo Ginzburg, Mythes,Emblèmes,Traces, Morphologie et Histoire, Nouvelle Bibliothèque Scientifique,Flammarion,1989, p.178. [↩]
- André Gunthert, “Du bruit dans l’image (l’homme a-t-il marché sur la lune?)”, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 14 novembre, 2009. Disponible sur http://culturevisuelle.org/icones/124 [↩]
- Dans le contexte des réseaux sociaux, ce terme désigne un internaute qui traque avec insistance toute activité numérique de la personne suivie. [↩]
Memes: rituals of solidarity and activism
Online rituals of solidarity and activism
Rituals are an important part of social interaction. According to Erving Goffman, all social interaction takes place as a small ceremony consisting of rituals and parades which have their own specific grammar[1]. This paper explores the rituals which constitute online interaction in specific contexts on social network sites (sns). The study questions the influence of sns technical materiality on users’ experience of culture and sociality. This research is based on two case studies.
The first case explores how a group of unacquainted Facebook users collectively express support for a cricket team during the 2011 international cricket cup tournament. Sports events are usually watched or attended with friends or family where viewers and enthusiasts interact in accordance with a set of symbolic rituals to display support, anger or joy. In the digital context fans can interact with larger audiences. However, online audiences are invisible and unknown and necessitate mediation through sns tools. The first case then analyses fan interaction and rituals mediated on Facebook.
The second study investigates Twitter activism. The case examines a protest against Nicolas Sarkozy’s censorship of satirical Twitter accounts during his election campaign in 2012. Unlike street demonstrations, online activism must be mediated asyncronously. However, in both online and offline protests, particpiants fighting for the same cause don’t share the same vision[2]. To organize collective action, the framing[3] operations of participants and their frames must align[4]. The second case then analyzes how collective action is aligned on sns. The research methodology for both cases draws on Goffman’s frame analysis theory .
I. Playing the profile avatar
Sports and sports events, throughtout history have not only provided casual and organised physical competition for atheletes but also occasions of festivity. Similarly to festivals, sports events are cyclical, recurrent and celebratory, standing out as extraordinary moments from the daily routine[5]. Moreover, the proliferation of sports merchandising and the technological advancement in broadcasting have transformed these events into spectacles. The audience at sports venues acts as spectators and also as performers. Fans perform through various acts such as the mexican wave, chanting, singing, hooting, displaying flags, banners, dressing up in costumes and with national symbols painted on their faces. Such performances involve carnivalesque behaviour[6] but also constitute rituals of solidarity as these generate a festive atmosphere at venues. Some carnivalesque rituals are even extended to community spaces where audiences will dress up in costumes and hoot at public screens or infront of their television set. If, at sports venues audiences perform for the broadcasting cameras[7] then at home spectators act out rituals of solidarity for themselves and their immediate audience.
Rituals constitute therefore, an important aspect of any participatory event as they sustain social solidarity and inculcate the idea of society into the minds of its members[8]. But how can these rituals of solidarity be carried out online?
Sns can be considered as mediated community spaces where users can express themselves and interact with an even larger audience with similar tastes. However, unlike sports venue, sns users interact with traces of other online members[9].
Our first case study began by observing traces of interaction between Pakistani members of my Facebook network[10] during the 2011 International Cricket Cup (ICC). The ICC is 45 day tournament which lasts over two and a half months, a sufficient time period to observe changes in the selection of interaction rituals of Facebook users.
The avatar: a strategic choice for display
At the beginginng of the tournament, in February 2011, a few members uploaded images of the Pakistani cricket team and the national flag on their Facebook profile page. No slogans, no videos of previous victories, neither any articles accompanied these images which had been copied and pasted from either sports or news websites. Moreover, these visuals were displayed as profile pictures and not as wall posts. Wall posts which appear in the news feed of the profile and home pages have momentary visibility as these are replaced by other published content. In comparison to wall posts, the profile picture or avatar then occupies a prominent and permenant place, as it is displayed on the upper, left side of the page. Moreover, the avatar and username are repeated every time users publish content and comment it. In this sense the avatar acts as a signature and as a visual landmark to guide navigation on the site which contribute to its increased visibility.
At the start of the ICC tournament, the interaction of Facebook users showed individual bursts of expressions manifested visually rather than audiovisually or textually. These visual expressions of solidarity for the cricket team were displayed strategically through the profile avatar because of its vantage location and its enhanced visibility. However, through the lense of frame analysis, the selection of the avatar indicates another important process of social interaction – playfulness. Playful activities are not meant literally and happen when the act in itself is physically impossible[11]. For exemple, making faces at a stranger, but through a glass window. The absense of physical encounter can encourage plyafulness online, but it also the flexibility of the digital environement which favors this type of experimentation.
Facebook is one of the first sns to allow limitless uploads of images to be displayed as the profile picture. All images uploaded are automatically archived in an album from which visuals can be selected and displayed as the avatar any time. This technological flexibility has encouraged not only more image uploads, but also led users to experiment with the idea of identity performance through the profile portrait[12]. This experimentation becomes most visible when users transform the prescribed activity of uploading a ressembling portrait into a make-believe activity in which any image can substitute the ressembling portrait as the avatar. In social interaction theory this process of transforming an activity item by item for another is termed keying[13].
Keying is one of the framing operations, an attempt to organize experience particularly through play which involves mutual accord and understanding of partcipants involved. Although online interaction is asynchronous and provides traces of sns users, the technical affordances of sns facilitate keying. Facebook users can experiment with the contents of their profile avatar because other profile elements remain relatively stable. Changing Facebook username is a less frequent practice. Moreover, the publically articulated friend network acts as a strong indicator of a user’s identity in comparison to other profile elements[14]. Therefore, with relatively constant profile elements the Facebook avatar can be keyed without jeopardising a user’s identification within her network.
The visuals selected by Facebook users in the beginning of the ICC tournament to key their profile avatar were mostly individual choices which extended the display of offline nationalist symbols of solidarity such as the flag or preferences for a favourite sportsman. Although photo applications[15] for flag painting on portraits are available since 2010 (fig.1), these products target primarily football fans. In 2010 (fig.2), the American beverage brand Budweiser launched a Facebook application ‘Show your colors’ for the 2010 Football championship (fig3).
However, for the 2011 ICC tournament no commercial brand nor official sponsors launched any sns application for cricket fans. Neither any photo software was used by these audiences. Yet, in mid March 2011, towards the semifinal matches, two images started occupying the profile avatar of the Pakistani Facebook users.
Memes: a means to key the avatar
The images spreading across as avatars were of two famous Pakistani cricket players, one of the previous captain who had led the team to victory in 1992 and the second of the current team captain (fig.4). Both visuals present similar colour palettes, typography and initials. Although the green color scheme refers to the cricket team’s sports kit and the national flag, the catch phrase slogans bear no reference to the sport. Moreover, the discretely watermarked initials ‘hn’ do not lead to any particular designer. The users displaying these visuals couldn’t either ascertain the source of the images as they had been copied from Facebook friends’ profiles. This uncontrollable and unintended spread of these two images in the ICC context from profile to profile avatar then qualifies these pictures as meme. Although memes do not necessarily constitute the offline rituals of sports solidarity, on internet, memes are an important aspect of the web culture.
Memes on the internet are as diverse in content and form as the events or products they parody. Irrespective of memes’ diversity their common characteristics constitute a catchphrase or a punch line, humour in reference to a common cultural referent (Nigel, 2011; Burgess, 2008), element of creativity, remix (Gunthert, 2011) and a high potential of spreadibility (Jenkins, 2007). As mentioned earlier, the catchy slogans of the cricket visuals refer to popular street language slang used online to highlight play. The images bear clear signs of a remix of the sportsmen’s photographs. A Google image search for the two cricketers indicates the original photographs taken in 2009 and 1992 (figs.5 a & b; figs.6.a & b.) And lastly, apart from the creative aesthetics of these images it is their uncontrolable spread as Facebook avatars which qualify these as meme.
Towards end of March similar cricket memes emerged as Facebook avatars. This time one of the Facebook members divulged their source, a Facebook page named ‘Go Green Team Images’[16]. The page was created on 24th March, 2011 (the eve of Pakistani teams qualification for the semi-final match) and displayed a series of forty-eight images created in similar style, but with different slogans and visuals (fig.7). These images are not a remake of the two memes, but a series. The creator of the ‘Go Green Team Images’ page, Haroon Noon, disclosed himself as also the designer of the images.
According to Noon[17], an architect student, an experienced photoshop user and an ardent supporter of the Pakistani cricket team, the remix of the two team captain’s images was not intended for use on Facebook. The two initial images were used by Noon as his BlackBerry Messanger (BBM) avatar. A contact on his cellular network copied Noon’s avatar and posted it on Facebook.
Two levels of cultural appropriation can be distinguished in this case of cricket memes which can best be explained as a difference between creating and simply sharing. To distinguish between these levels, André Gunthert proposes the terms: symbolic and material approriations[18]. While Noon participates in the solidarity ritual through material appropriation of the event and remixes cricket player’s photographs into humourous fan posters, his network contacts partake in a symbolic practice by collecting and sharing these images as their avatar.
This short analysis of user interaction during the ICC indictes that online rituals of solidarity tend to extend offline behaviour during sports events. However internet users adapt these rituals to the digital environement and its affordances. Key elements of offline carnivalesque behaviour constitute spectators performing as supporters and subverting societal norms of public behaviuor by acting out and dressing up. Online, sns users also display their solidarity in a playful manner but strategically. The avatar updating activity is subverted into a playful act in which expected identity norms are broken. The keying of the avatar indicates its strength as a powerful visual tool but also its weakeness as an identity sign vulnerable to playful transformation.
But can only the avatar be subverted to display solidarity or collective action in the diverse digital ecology of sns?
II. Operation Sarko Red Nose or the revenge via the avatar
On 15th February 2012, the French president, Nicolas Sarkozy officially announced his re-election and for his web campaign Twitter immediately suspended all satirical user accounts which parodied the presidential candidate ‘s identity[19].
Satirical accounts and fake celebrity profiles have existed on Twitter since its launch in 2007. Unlike Facebook, MySpace or LinkedIn, Twitter profiles are less grounded in social, geographical and professional parameters. A Twitter profile page displays minimum identifying elements provided by the user: full name, a chosen user name, a short biography and an avatar. Moreover, with Twitter’s flexible networking parameters a user’s social network cannot be used as an identity filter as it can be on Facebook. In this sense, since a Twitter account requires less input and involves fewer networking risks, an entire profile rather than a particular element of it, can be keyed. In view of its technical plasticity and celebrity account hacking[20] Twitter introduced its verified account service in June 2009[21]. To distinguish fake from authentified profiles a blue certification badge appears next to an account holder’s full name, indicating that the name corresponds to the profile owner.
When Nicolas Sarkozy’s Twitter campaign profile was launched it was clearly distinguishable with its verified account badge displayed next to his name, (fig.8) then why were satirical profiles censored?
According to one of the censored account holder, @kabul.fr, (satirical profile name : @_nicolasarkozy), the explanation[22] provided by Twitter on its parody rules stipulates that the user name of the parody account cannot replicate the name of the person parodied. The name should include either fake or fan as a preffix or suffix. Secondly, the biography must explicity mention a disclamer and the tweets must not be confusing or misleading[23]. According to Twitter, @kabul.fr and eight other censored french Twitter accounts had not respected these rules and usurpated the presdiential candidate’s Twitter identity. However the censored accounts, some active since 2010, defended by displaying screen shots of their profiles before suspension (fig.9)
Avatar: neither an image, nor a portrait, then what?
Twitter’s parody rules highlight the weakness of its profile elements suceptible to transformation. Interestingly, these rules however, only apply to the user name and to the biographical description, elements which if tampered can confuse identification of a Twitter user. But then what is the role of the avatar on Twitter? The censored satirical accounts also displayed Sarkozy’s presidential campaign portrait and other photographs as their fake profile avatar. However, no action was taken by the site against this practice. This raises various questions about the statuts of the avatar as a profile element.
Is the avatar considered an image[24] online which can lead to profile censorship? Or is the avatar so insignificant as an identity signal that it is not worth serving as an authentification tool? Or better still, is the avatar beyond online authetification which inturn qualifies it as the ultimate tool for subversion?
In response to Twitter’s censorship, Internet Sans Frontières, some french blogging sites and a left wing newspaper[25] criticised Sarkozy’s web campaign strategy. The hashtag #sarkocensure became a trending topic of french tweets following the censorship. Olivier Laurelli, a french blogger and hacktivist called on Twitter users to participate in an online operation named ‘Sark’o Nez rouge’, Sarkozy Red Nose[26]. To participate in this movement Twitter users had to replace their profile avatar with Nicolas Sarkozy’s campaign portrait on to which a red nose was added. A special application Sarklown-o-matic was launched to facilitate the avatar replacement (fig.10). Most French Twitter users, especially those actively involved in the French websphere participated in this act of protest by switching their Twitter profile avatars with the Sarkozy Red Nose remix, yet another meme in the ever increasing gallery of memes[27] generated by the ex-president’s actions.
It would be reductionist view to take these remixes as a simple expression of political disenchantement of the French public. The Sarklown-o-matic memes (figs.10,11 & 12) are not only a question of remix. Neither Twitter nor Sarkozy’s web campaign team censored the red nose Sarkozy clones on the site.
Twitter’s laissez-faire approach towards the profile avatar proves that the profile picture it not considered as a reliable identifier. Although in sns’s visual design the avatar appears first on the page, its prescribed function is purely decorative. But as the reaction of users suggest, they have attributed other roles to the profile avatar. In this case a two step subversion can be observed.
First, the remixed image of Sarkozy’s campaign portrait acts as an active expression of the French online community’s disgust. A shift in the role of visuals in online activism can be observed, as these are no longer used as a reference but as a means of expression to reinforces discourse. André Gunthert argues that the presence of the satirical image generated by conversation is a measure of a greater degree of reactivity than a simple tweet, as the image reinforces its documentary value[28].
In this case the image doesn’t only recycle conversation as Gunthert suggests, but it also becomes a tool of retaliation.
Secondly, apart from this visual retaliation, it is the place of display which is also strategic. All elements of Twitter profile can be easily keyed into another activity, but according to the site’s conception of user identity only the username can be authetified and therefore must be protected from satire. In this situation the paradox around the role of the avatar is further highlighted. The site cannot control the avatar, it was never meant to or rather it is not technologically possible to authenticate the profile portrait as it is left upto the user’s goodwill to display a ressembling picture. But Twitter and Facebook users are finding interesting uses for this tiny yet, powerful image display tool.
If the name cannot be parodied on Twitter, the image can and what better place than the profile avatar which is a part of all the profiles and moreover replicated at each tweet.
Conclusion
Rituals of solidarity in the digital ecology are influenced by the technical affordances of sns. Users negotiate limitations by keying online tools to adapt these to their offline or online contexts. Interaction on sns can be expressed textually, visually, audio visually, but since the visual does not carry any authentification value online, it can neither be controlled nor checked and therefore presents itself as an instantaneous tool and expression for collective action and activism.
The Facebook profile avatar is diverted from its conventional role of identity display to perform solidarity because the avatar is the most visible and flexible profile element. On the other hand, on Twitter an entire profile can be keyed. However, in cases of censorship entire Twitter profiles can also be suspended. The exclusion of the Twitter avatar as a profile authentification tool highlights the paradox of this profile element. In this case, Twitter’s conception of the avatar is revealed to be as a decorative ornament, accompanying the username on the network. Whereas for the users the choice of the avatar as a tool for online play and activism is more than evident due to the undefined status of this visual profile element.
The first case study of this paper was presented at Cultural Studies conference, Crossroads Paris, 3-6 July 2012.
______________________________________________________________
REFERENCES
Danah BOYD, Judith DONATH, “Public displays of connection”, BT Technology Journal, vol 22, n°4, october 2004.
Jean BURGESS, “All your chocolate rain are belong to us?” Viral videos, YouTube and dynamics of participatory culture, (ed) Video Vortex Reader: Responses to YouTube. Institue of Network Cultures, Amsterdam, 2008, pp.101-109.
Daniel CEFAI, Pourquoi se mobilise-t-on?: les théories de l’action collective, Paris, La Découverte, MAUSS, 2007.
Garry CRAWFORD, Consuming Sport: fans, Sports and Culture, London, Routledge, 2004.
Emile DURKHEIM, The Elementary Forms of the Religious Life, London:George Allen and Unwin, 1964.
Erving GOFFMAN, Interaction ritual: essays on face-to-face behavior, London: Allen Lane, the Penguin press, 1972.
Erving GOFFMAN, Frame Analysis: an essay on the organization of experience, New York: Harper & Row, 1974.
André GUNTHERT, “L’image aide à recycler la conversation”, Totem, Culture Visuelle, 15 March, 2012 (http://culturevisuelle.org/totem/1630)
André GUNTHERT, “L’oeuvre d’art à l’ère de son appropriabilité numérique”, Les carnets du BAL, n°2, October 2011, p. 135- 147.
André GUNTHERT, “Le portrait numérique”, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 1 février, 2010. (http://culturevisuelle.org/icones/383)
John HORNE & Garry WHANNEL, Understanding the Olympics, London, Routledge, 2012
Olivier LAURELLI, alias bluetoff, ‘Sarklown.me: attaque des clones au Sarklown-O-Matic’, reflets.info, 17 March 2012 (http://reflets.info/sarklown-me-lattaque-des-clones-au-sarklown-o-matic/)
Henry JENKINS, ‘Slash me, Mash Me, Spread ME..’, Confessions of an Aca/Fan, April, 24, 2007. (http://henryjenkins.org/2007/04/slash_me_mash_me_but_please_sp.html)
Boris MANENTI, ‘Nicolas Sarkozy, Twitter et la censure’, Obsession, NouvelObs, 21 February, 2012 (http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20120221.OBS1927/nicolas-sarkozy-twitter-et-la-censure.html)
Antonin MOULART, ‘Twitter censors accounts unfavorable to Nicolas Sarkozy’ Internetsansfrontières, 19 February, 2012, (http://www.internetsansfrontieres.com/Twitter-Censors-Accounts-Unfavorable-To-Nicolas-Sarkozy_a397.html)
Ramoz-Leslie.J. NIGEL, Doin’it for the lulz: a contemporary analysis of internet humor. Whitman College, 2011.
B.J. NEILSON, Baseball in K.B. Raitz (ed.) The Theatre of Sport, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995
Trevor PINCH, “The Invisible Technologies of Goffman’s Sociology From the Merry-Go-Round to the Internet”, Technology and Culture, vol 51, n°2, April, 2010.
David. A, SNOW et al, “Frame alignment processes, micromobilization, and movement participation”. American Sociological Review, vol 51, n°4,1986.
[1]Erving GOFFMAN, Interaction ritual: essays on face-to-face behavior, London: Allen Lane, the Penguin press, 1972, chapter 2, Deference and Demeanor.
[2]Daniel CEFAI, Pourquoi se mobilise-t-on?: les théories de l’action collective, Paris, La Découverte, MAUSS, 2007, p.572.
[3] Erving Goffman introduced the idea in 1974, of frames as an organization of social experience. “Whatever the degree of organization (..) frameworks allow its users to locate, perceive, identify and label a seemingly infinite number of concrete occurrences defined in its terms.” E.GOFFMAN, Frame Analysis: an essay on the organization of experience, New York: Harper & Row, 1974, p.21. According to Goffman, framing operations can be categorized into keying (a way in which a strip of activity can be transformed, that is, serve as an item-by-item model for something else, p. 83) and fabrication (.. intentional effort of one or more individuals to manage activity so that a party of one or more others will be induced to have a false belief about what is going on,p.83)
[4]Frame alignment occurs when individual frames become linked in congruency and complementariness. David. A, SNOW et al, ‘Frame alignment processes, micromobilization, and movement participation’. American Sociological Review, 51,1986, p.464.
[5] John HORNE & Garry WHANNEL, Understanding the Olympics, London, Routledge, 2012, p.149.
[6] Garry CRAWFORD, Consuming Sport: fans, Sports and Culture, London, Routledge, 2004.
[7] B.J. NEILSON, Baseball in K.B. Raitz (ed.) The Theatre of Sport, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995, p.66.
[8] Emile DURKHEIM, The Elementary Forms of the Religious Life, London:George Allen and Unwin, 1964.
[9] Trevor PINCH, ”The Invisible Technologies of Goffman’s Sociology From the Merry-Go-Round to the Internet”, Technology and Culture, vol 51, n°2, April, 2010.
[10] Approximately 120 Pakistani contacts on my Facebook network of 400 friends in 2011.
[11] Erving GOFFMAN, Frame Analysis: an essay on the organization of experience, New York: Harper & Row, 1974, p.49.
[12] André GUNTHERT, “Le portrait numérique”, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 1 février, 2010. (http://culturevisuelle.org/icones/383)
[13] “A way in which a strip of activity can be transformed, that is, serve as an item-by-item model for something else”, Erving GOFFMAN, Frame Analysis: an essay on the organization of experience, New York: Harper & Row, 1974, p.86.
[14]Danah BOYD, Judith DONATH, “Public displays of connection”, BT Technology Journal, vol 22, n°4, october 2004.
[15] Flags & Faces http://itunes.apple.com/us/app/flags-faces/id371891114?mt=8
Flag face http://byss.mobi/flagface/
[16] Go Green Team Images Facebook page (https://www.facebook.com/pages/Go-Green-Team-Images/150040841724704)
[17] Interview conducted with Haroon Noon on 24th June 2011
[18] André GUNTHERT, “L’oeuvre d’art à l’ère de son appropriabilité numérique”, Les carnets du BAL, n°2, October 2011, p. 135- 147.
[19]Antonin MOULART, ‘Twitter censors accounts unfavorable to Nicolas Sarkozy’ Internetsansfrontières, 19 February, 2012, (http://www.internetsansfrontieres.com/Twitter-Censors-Accounts-Unfavorable-To-Nicolas-Sarkozy_a397.html)
[20] ‘Twitter accounts of Obama and Britney Spears hacked’, CNN Tech, 5 January, 2009, (http://articles.cnn.com/2009-01-05/tech/twitter.hacked_1_twitter-accounts-twitter-co-founder-biz-stone-twitter-users?_s=PM:TECH)
[21] Twitter Verified accounts, Help center, https://support.twitter.com/articles/269158-comptes-verifies
[22] http://kaboul.fr/politique/articles-politique/nous-avons-les-moyens-de-vous-faire-censurer
[23] https://support.twitter.com/articles/110875-parodies-commentaires-et-comptes-de-fans
[24] André GUNTHERT, “L’avatar, est-il une image?”L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 28 February, 2011 (http://culturevisuelle.org/icones/1435)
[25] Boris MANENTI, ‘Nicolas Sarkozy, Twitter et la censure, Obsession’, NouvelObs, 21 February, 2012 (http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20120221.OBS1927/nicolas-sarkozy-twitter-et-la-censure.html)
[26] Olivier LAURELLI, alias bluetoff, “Sarklown.me:attaque des clones au Sarklown-O-Matic”, reflets.info, 17 march 2012 (http://reflets.info/sarklown-me-lattaque-des-clones-au-sarklown-o-matic/)
[27] See work of André Gunthert, “La légende de saint Nicolas”, Totem, Culture Visuelle, 10 November, 2009 (http://culturevisuelle.org/totem/102); “L’histoire revue et corrigée”, Totem, Culture Visuelle, 10 November, 2012 (http://culturevisuelle.org/totem/124); “La candidature Sarkozy? Un mème qui fait plouf”, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 17 February, 2012 (http://culturevisuelle.org/icones/2317); “Consécration du remix”, Totem, Culture Visuelle, 26 April, 2012 (http://culturevisuelle.org/totem/1644)
[28] André GUNTHERT, “L’image aide à recycler la conversation”, Totem, Culture Visuelle, 15 March, 2012 (http://culturevisuelle.org/totem/1630)
L'Amplification du visuel sur les réseaux
Le visuel, a-t-il une place dans le design de l’interaction des réseaux sociaux?
Cette recherche avance l’hypothèse que les usages du contenu publié et/ou partagé sont la clé pour comprendre les interactions sur les réseaux sociaux (r.s). A travers la publication de divers contenus, les utilisateurs des r.s expriment non seulement leur identité mais aussi leurs tactiques d’interaction, à la fois avec l’environnement numérique et avec les autres internautes1. Par exemple, la présentation de soi écrite, publiée sur les pages de profil, le partage de ses goûts de musique, de cinéma, de lecture ou encore la publication des productions personnelles et médiatiques sur les profils et dans les commentaires etc. Tous ces contenus peuvent être considérés comme des propositions d’interaction qui par la diversité de leurs formats et de leurs contextes d’usages dessinent une écologie numérique.
C’est dans cette perspective, que cet article explore et mesure la contribution de différents contenus, en insistant sur l’apport des productions visuelles aux échanges sociaux. Dans l’écologie des réseaux sociaux les images ont des usages sociaux significatifs2 et des conséquences culturelles décisives3. En plus de la démultiplication du visuel dans le design graphique des réseaux sociaux, la diversité des images appelle à réexaminer leur rôle par rapport à d’autres contenus.
Notre interrogation porte donc, sur la place des images dans l’écologie des contenus partagés, a fin de tester leur réussite et/ou leur échec à la sociabilité. Puis que ce questionnement nécessite une approche comparative et multi-sites, nous proposons un panel de différents sites de réseaux sociaux. Ce panel permettra de comparer l’emplacement des outils interactifs et d’observer leur visibilité et leur fréquence. Ainsi, notre réflexion s’appuiera sur nos propres observations des sites et sur une synthèse de multiples travaux de recherche.
L’article est organisé en trois parties:
- une cartographie des outils d’interaction étudiés sur l’ensemble de 16 sites. Chaque outil dans le schéma a été compté sur l’ensemble des pages du sites. Cette cartographie donne un aperçu des outils dans l’écologie des r.s
- une étude empirique et comparative de trois types de réseaux sociaux: les sites généraux, les plates-formes visuelles et les sites spécifiques. Nous en présentons 10 sur les 16 sites analysés.
- quelques conclusions
I. Economie sociale des contenus
Dans son article « L’image partagée », André Gunthert établit une juste critique de la théorie4 de user-generated content (UGC) ou contenu généré par utilisateur. D’après cette théorie de l’UGC les productions des utilisateurs, notamment sur les plates-formes de multimédia, pourraient faire concurrence, étant donné leur forte audience, aux œuvres des industries culturelles. Sur l’idée de la concurrence, cette théorie de l’UGC proposait des pistes pour monétiser les contenus des utilisaeturs. Mais comme le signale André Gunthert, la valeur d’un contenu amateur ou professionnel, publié dans l’écologie des réseaux sociaux ne repose pas sur son potentiel monétaire. Au contraire la valeur d’une production dépend de son caractère d’être partageable.
La thèse de Gunthert se confirme aujourd’hui à travers plusieurs observations de la structure des réseaux sociaux.
Prenons d’abord les sites dédiés à la diffusion des productions, comme YouTube, Flickr et Last FM. Ces plates-formes de diffusion n’étaient pas conçues comme des sites de réseaux sociaux à leur lancement et les fonctionnalités de partage et d’interaction ont été ajoutées au fur et à mesure des demandes de leurs utilisateurs5. Ensuite, si la théorie de la UGC n’a pas encore fournit un modèle fiable pour monétiser les productions des utilisateurs, cette hypothèse a néanmoins, encouragé le rachat de ces plates-formes par les médias traditionnels et par les entreprises d’internet6. Ces rachats ont entrainé d’autres partenariats qui marque l’emprise des industries culturelles sur ces sites. En fin, la promotion des marques sur ces sites, souligne que l’avantage de cette écologie c’est qu’elle présente un terrain riche des réseaux relationnels où les contenus numériques circulent d’amis en amis.
Ainsi, la nouvelle configuration des réseaux sociaux amène à repenser la concurrence entre les contenus non pas en termes de producteurs (professionnel et amateur), mais plutôt en termes de format.
Quel format de contenu, images, texte, musique etc, contribue plus à l’interaction et dans quel contexte d’échange social ? Afin de comparer la contribution des différents contenus à la sociabilité sur les r.s, nous proposons de construire un panel de sites sélectionnés selon deux critères. Nous qualifions les r.s selon la définition établit par boyd et Ellison7. Le deuxième critère de notre sélection s’appuie sur le classement des réseaux sociaux à partir de leur trafic rank, réalisé par Alexa8.
Le croisement de ces deux critères a permis d’établir un panel de seize sites qui sont listés dans tableau 1, en ordre décroissant et selon leur classement mondial indiqué entre parenthèses9:
Par rapport à la variété de thématiques que proposent un r.s, trois catégories se dégagent de ce panel : les r.s généraux qui offrent une pluralité de thématiques, les plates-formes visuelles dédiées à l’image fixe et/ou animée et les sites spécifiques qui se limitent à une seule thématique.
Mais avant de développer en détail les différentes propositions d’interactions observables sur ces r.s, leur classement mérite deux remarques.
D’abord, la présence quasi égalitaire des plates-formes visuelles dans ce classement (6/16) indiquent qu’elles génèrent un trafic aussi important que les r.s généraux (8/16) et même plus que les sites spécifiques (2/16). Ce constat amène à l’hypothèse que dans le paysage général des r.s, les images contribueraient autant à l’interaction sociale que d’autres thématiques, voire plus que certaines, par exemple la musique.
La deuxième remarque porte sur l’accès au contenu d’un r.s. A l’inverse d’autres sites, les plates-formes visuelles permettent une consultation libre des contenus10. De ce fait, l’on pourrait se demander si l’accessibilité au contenu puisse contribuer à la popularité de ces plates-formes. Probablement oui, la politique de vitrine de ces sites pourrait encourager leur consultation.
Mais qu’entendons nous par le terme interaction au sein des sites de réseaux sociaux ?
II. Le design des outils interactifs sur les réseaux sociaux
Toute proposition de partage ou de publication de contenu peut être considérée comme un échange social. De plus, les r.s mettent en place une palette d’outils d’interaction pour apprivoiser les contenus.
Pour mieux saisir cette écologie de partage nous proposons une cartographie des outils sur l’ensemble de seize sites selon leur visibilité et l’effort qu’ils exigent (cf. Carte1). Pour chaque outil d’interaction nous avons compté le nombre de fois qu’il apparaissait sur l’ensemble des pages d’un site. En plus de la visibilité des outils nous l’avons situé sur une échelle d’effort. Autrement dit, nous distinguons entre les outils qui incitent à produire des autres qui incitent uniquement à signaler.
L’interaction sur les r.s : entre production et signalement
Toutes les activités d’interaction sur les r.s ne requièrent pas le même effort. Par exemple la mise à jour d’un statut (expression rédigée par un inscrit) prend plus de temps, si celui-ci n’est pas généré automatiquement, que de cliquer sur le bouton poke, un signalement envoyé par des inscrits à leurs amis sur Facebook. Dans cette perspective, selon l’effort que les activités sollicitent, on caractérisera cette dynamique d’interaction en opposant sur un premier axe les activités qui demandent à produire du contenu à celles qui sont plutôt de l’ordre d’un signalement.
Dans la partie nord de notre cartographie on trouve les activités qui incitent à la production élaborée comme la publication d’un contenu (en rouge). Il s’agit des productions écrites courtes ou élaborées, par exemple la mise à jour d’un statut, un message direct. Ou bien la publication des contenus multimédia personnels, des images, des clips vidéo et de la musique. Certes, il peut y avoir des textes copié collé, ou des contenus générés par des sites. Quelques outils d’évaluation (en vert) comme le témoignage qui valide les compétences d’un inscrit par ses paires et les commentaires adressés se trouvent également dans cette zone.
Les activités telles l’identification (en bleu clair) du contenu ou des contacts par tag et l’ouverture d’un groupe de discussion (en orange) se situent entre les productions, qu’on peut appeler élaborées et les signalements. Alors que dans la partie sud de notre carte se situent les outils qui servent à signaler une évaluation d’un contenu intéressant ou inintéressant. La majorité d’outils d’évaluation qui fonctionnent sur des algorithmes et chiffrent la réussite ou l’échec d’un contenu se trouvent plutôt du côté du signalement.
On peut situer également dans cette zone sud, les outils qui servent à relayer et à repartager (en bleu foncé) du contenu. La fonctionnalité qui permet à s’abonner à des activités d’un utilisateur et de les suivre se trouve également du côté des signalements. Ces fonctionnalités signalent le nombre d’abonnés, une mesure quantitative de l’influence et elles affichent aussi la validation d’un utilisateur par sa communauté en ligne.
La visibilité d’un outil : un indicateur non négligeable de son importance
La deuxième dynamique de l’interaction au sein des r.s est marquée par la visibilité d’un outil. Une fonctionnalité qui n’apparaît que sur une seule page du site possède moins de visibilité et donc elle a moins d’importance qu’un outil qui est réitéré sur plusieurs pages du site, voire même sur des sites externes. On caractérisera cette dynamique en opposant sur un deuxième axe une visibilité unique pour les outils qui n’apparaissant qu’une seule fois sur un site à une visibilité ubique, c’est-à-dire que l’outil ne se limite pas à un seul r.s mais il s’affiche sur d’autres r.s et même les sites externes. Par exemple les boutons de signalement like, tweet et g+. Mais il existe des degrés de visibilité faible et forte. On peut caractériser ces degrés par une répétition faible des outils qui sont accessibles depuis moins de trois pages et une visibilité forte des outils réitérés sur le r.s.
Cette cartographie montre que les outils d’évaluation comme le commentaire, le like et le dislike réjouissent d’une visibilité ubique. Si les commentaires participent à une appréciation qualitative des productions, les boutons like/dislike donne un aperçu quantitatif de l’interaction autour du contenu partagé et signalent ainsi, son échec ou sa réussite.
Les outils de repartage et de relais possèdent également une visibilité plus forte que la publication du contenu. De plus, l’ajout récent de ces fonctionnalités de rediffusion indique qu’il est plus facile de partager que de produire du contenu au sein des r.s. Ainsi, l’interaction autour des productions est en quelque sorte éditorialisée, structurée en amont par les r.s.
Ce schéma nous livre seulement un aperçu des outils par rapport à leur fréquence et visibilité. Avec cet aperçu du design de l’interaction, nous pouvons maintenant étudier en détail leur emplacement sur chaque site à fin de les comparer er tester comment leur positionnement influe sur le partage du contenu.
III. Etude comparative des réseaux sociaux
III.I. Les réseaux sociaux généraux
Facebook, Twitter, Tumblr & MySpace
Les r.s de cette catégorie offrent une pluralité de thématiques. Ces sites se distinguent les uns des autres par le type de visibilité11 qu’ils proposent aux utilisateurs et leurs contenus. Par exemple les commentaires laissés sur les sujets d’actualités par des inscrits de Google Plus sont indexés par le moteur de recherche Google et donc apparaissent dans les requêtes critérielles. Alors que les commentaires laissés sur le réseau social Badoo ne sont accessibles que à travers une navigation relationnelle. Dans cet article nous présentons une analyse des quatre premiers r.s de notre panel.
1. Facebook
Facebook promeut un échange cordial, sans critique négative entre ses inscrits. Observons en premier l’emplacement des outils de la page d’accueil d’un compte. Cette page rassemble des informations qui se déroulent dans un flux d’activités. Chaque publication, qu’elle soit une mise à jour d’un statut ou d’un contenu multimédia, toute activité est encadrées par une petite palette d’outils interactifs (fig.1.A & fig.1.B).
i. L’hégémonie du bouton Like
Dans cette palette le Like vient en premier, suivi de commenter et rediffuser. Bien que la fonctionnalité de commenter soit la plus ancienne du site, celle-ci est précédée chaque fois par le bouton: like, j’aime en français. Chacune de ces fonctionnalités fournit une mesure qualitative et quantitative. Trois compteurs s’affichent juste en-dessous de la publication, le pouce levé pour le like, un phylactère pour compter les commentaires et un post-it pour révéler le nombre de fois une publication a été rediffusée. En-dessous de ce chiffrage de la réception, se déroule un autre onglet où s’affichent les noms d’utilisateurs qui ont liké le contenu. Ensuite se succèdent les commentaires en ordre chronologique. Le like se répète encore une quatrième fois à côté des commentaires pour que les utilisateurs puissent répondre en remerciant ses interlocuteurs. La répétition du bouton like indique que l’interaction sur Facebook doit respecter les règles d’amicalité.
Cet ordre des outils se répète sur d’autres pages aussi. Par exemple les pages : Notes, Musique, Vidéo et Photo dans tous ces cas d’affichage, il s’agit de la même palette d’outils et dans le même ordre (fig.2.A, fig.2.B, fig.2.C & fig.2.D)
Contrairement, à YouTube, sur Facebook, le bouton dislike n’existe pas. Les échanges restent amiables sur la plate-forme et le like Facebook sert plutôt à remercier et renforcer les liens, Par contre, l’appréciation qualitative et quantitative des acteurs commerciaux n’est pas complètement absente de la page d’accueil. Le like apparaît souvent dans la colonne publicitaire des pages.
Par rapport au like, les commentaires n’ont pas autant de visibilité dans le flux d’activités. Seul les compteurs d’interaction s’affichent quand il s’agit des publicitaires ou des membres ayant une page. Dans le cas des échanges entre particuliers les deux premiers commentaires du fil conversationnel s’affichent. Pour suivre le restant de la communication, il faut cliquer sur ‘view other comments’.
Cette architecture du site révèle une économie d’espace surtout pour la discussion. Mais tout de même, devant un afflux de divers contenus, Facebook est obligé à hiérarchiser l’information partagée. De sorte que sur Facebook l’effet d’échelle devient visible. Autrement dit, à part la fréquence des outils, la taille d’un contenu est un aussi indicateur de sa valeur. Il est intéressant à notre que cet effet d’échelle s’applique plutôt aux contenus visuels qu’aux publications textuelles. De plus cet effet d’hiérarchisation devient plus visible avec le nouveau design du site.
Regardons comment cette échelle se déploie dans le flux d’activités de la page d’accueil (le principal lieu de consultation des contenus).
ii. Un effet d’échelle visible dans le traitement des visuels
Si on compare l’affichage des contenus sur la page d’accueil de Facebook de 2009 (fig.3.A) et de 2012 (fig.3.B), nous observons que les photos publiées par les utilisateurs s’affichent plus petites que les autres contenus (fig.3.A). En 2012, la situation s’inverse et les productions des utilisateurs s’affichent en plus grand format par rapport aux contenus médiatiques partagés (fig.3.B). Par exemple, la vignette qui illustre les morceaux écoutés sur le site de musique en ligne de Spotify, s’affichent en plus petites dimensions de 75 x 75 px, que la vignette d’un clip relié depuis Dailymotion (110 x 80 px).
Page d’accueil de Facebook en 2009
Page d’accueil de Facebook en 2012
Est-ce que l’illustration de la musique n’est pas aussi importante, ou bien le site veut promouvoir plutôt les contenus multimédias ? De toute façon, cet effet d’échelle saute aux yeux encore plus sur la page de profil utilisateur.
Prenons le cas d’abord des vidéos publiées sur la page de profil/ timeline (journal) lancé en 2012. La vignette des clips reliés depuis les plates-formes visuelles, telles YouTube et Dailymotion, s’affiche en plus petites dimensions de 152x 114 px, que les vidéos téléchargées par les utilisateurs, celles-ci s’affichent en 320 x 240 px (fig.4).
Timeline, (nouvelle page de profil) de Facebook en 2012
Cette comparaison est valable aussi pour les photographies. Celles qui sont téléchargées par les utilisateurs s’affichent en taille plus signifiante (404 x 404 px) que d’autres visuels, publiés depuis les sites externes. En plus de la taille dominante des images d’utilisateurs, celles-ci sont aussi redimensionnées au format carré (fig.5).
Timeline, (nouvelle page de profil) de Facebook en 2012
L’agrandissement progressif du format des images est aussi observable sur les pages du contenu. En 2008, une photographié publiée s’affichait en 465 px (fig.6). En 2012, le cadre réservé à l’affichage des photos (fig.7) et des vidéos (fig.8) mesure 720 px, peu importe les dimensions originales du fichier (fig.9).
Cadre photo sur sa page individuelle. Facebook, 2008
Cadres photo et vidéo sur Facebook au format de 720 px en 2012.
iii. Une amplification et une standardisation progressives des visuels
En parallèle d’un agrandissement des formats du contenu visuel, une forte standardisation des images peut aussi être observée sur Facebook. Prenons l’exemple de l’avatar de profil. En 2008, cet avatar s’affichait en haut de la page, à gauche du statut et l’éditeur des activités (fig.10). Une comparaison de cette page avec sa version suivante de 2010 (fig.10) montre que l’emplacement de l’avatar s’agrandit et le statut qui s’affichait en-tête de la page fut remplacé par les détailles personnelles et une photostream, une série d’images où le titulaire de la page a été taguée par ses amis.
(Cliquez l’image pour agrandir)
L’ajout de la photostream en-tête de la page de profil a donné l’occasion à des détournements créatifs12 sous nom de ‘profile hacks‘ (fig.12).
Cette amplification des visuels, en-tête de la page et le détournement de la photostream pour afficher un portrait de soi ont donné lieu à un nouveau design visuel: la couverture, introduit avec le Timeline en 2012. Sur cette nouvelle présentation de la page de profil, l’avatar s’affiche sous un format standardisé de 170 px x 170 px, ce qui élimine tout détournement. Par contre, la photostream est remplacé par un seul bandeau visuel appelé la couverture. Cette couverture sert comme une en-tête visuelle normalisée à 870 px en largeur et dont la forme en bloc est difficile à détourner (fig.13).
Ainsi, la forte répétition du bouton like et la visibilité étendue des compteurs d’interaction indiquent que les échanges sur Facebook sont de plus en plus rapides et courts. A part cette distribution inégalitaire des outils, un effet d’échelle apparaît sur l’ensemble du site. Cette échelle s’applique seulement aux images pour mettre en valeur les téléchargements des utilisateurs. Un tel choix éditorial peut se comprendre par le fait que Facebook veut se promouvoir comme la plate-forme possédant plus d’images partagées sur le web13.
2. Twitter
Twitter souligne l’instantanéité des échanges dans un environnement où la plupart de la communication est asynchrone. Comme Facebook, sur Twitter, une petite palette d’outils s’affiche juste en-dessous d’un tweet. Dans cette palette, le bouton dérouler, vient en premier, suivi de trois autres fonctionnalités répondre, retweeter et ajout au favori.
Compte tenu d’une économie de l’espace, ces boutons apparaissent seulement quand le curseur glisse sur le tweet si non, seuls les tweets s’affichent dans le flux des actualités.
i. Déséquilibre dans l’affichage de l’échange et son retour
Observons chacun de ces outils d’abord sur la page d’accueil, le lieu principal d’échange. Le premier bouton, dérouler permet de suivre soit les réponses adressées au tweet, soit une mesure quantitative de sa réception. Au nom du microblogging en temps réel, Twitter économise l’éspace de l’éditeur des tweets. Ainsi, le bouton dérouler peut être remplacé, par d’autres modalités : afficher la conversation, si des réponses sont adressées au tweet, voir la photo si une image accompagne le tweet, voir la vidéo si un contenu multimédia est ajouté et le bouton afficher le média si un extrait d’un article est joint (fig.14).
Dans tous ces cas, c’est le tweet qui introduit les média, car sur Twitter ils ne peuvent pas être publié tout seul.
En-dessous de cette palette d’outil affiche le média qui est précédé par deux compteurs. En premier se trouve le compteur des retweets, c’est-à-dire le nombre de fois un tweet a été rediffusé. En deuxième, s’affiche le compteur de favoris. Ces deux compteurs se succèdent des avatars des membres Twitter, ceux qui ont retweeté et/ou apprécié la publication.
ii. Hiérarchisation des échanges à travers la taille de l’avatar
De première vue, il est difficile de connaître l’identité des participants juste à partir de leur avatar et cela pour deux raisons (fig.15). D’une part cet avatar ne mesure que 25 x 25 px, une taille plus petite que l’avatar principal affiché en haut de la page d’accueil et de la page de profil qui s’affiche en 46 x 46 px. D’autre part, ces petits avatars consistent rarement des portraits. Ainsi, il faut glisser le curseur sur le visuel pour que le nom d’utilisateur apparaisse dans une case pop-up. Dans ce sens, comme Facebook, Twitter applique également une échelle aux visuels et dans ce cas à l’avatar. Sa petite dimension qui se trouve en troisième position par rapport aux compteurs, indique que ce visuel sert comme une décoration, un repère, au service du nom d’utilisateur.
iii. L’intrusion des contenus multimédias dans le flux des tweets
Il faut aussi se rappeler que Twitter n’était pas conçu avec les ces fonctionnalités de partage de médias. Jusqu’en 2011 les images s’affichaient en tant qu’un hyperlien consultable sur des sites externes comme Twitpic, Yfrog, PhotoBucket et YouTube. C’est grâce à Twitpic, une plate-forme conçue pour fonctionner avec Twitter, que les images pouvaient être consultée sur Twitter. Pour les autres contenus, ce n’est qu’en 2010 que le site permet l’affichage du multimédia à côté du flux des tweets (fig.16).
L’affichage du média sur Twitter en 2010
Ce sont les pratiques d’illustrer les tweets avec des images d’actualité et des mèmes internet, que Twitter a lancé en 2011, son propre service d’hébergement d’image, fixe et animée. Une autre conséquence de l’amplification du partage du multimédia sur Twitter c’était l’affichage des contenus pas côté de mais dans le flux des tweets. Cependant, peu importe le média, la palette d’outils reste la même.
Regardons de plus près l’affichage des contenus dans le flux des tweets (fig.17). L’avatar introduit le nom d’utilisateur à gauche et le temps écoulé depuis le partage s’affiche à droite du tweet. En-dessous se succèdent les outils, suivi du contenu qui occupe une place centrale dans le flux des tweets. Rappelons ici, que c’est seulement à partir de 2010 que Twitter Juste en-dessous des publications, s’affichent sa source à gauche et la fonctionnalité de le signaler au cas où il s’agit d’un contenu inapproprié. Les compteurs s’en suivent et en-dessous sont marqués l’heure, la date et un bouton détails. Ce dernier permet de consulter le tweet sur une page indépendante. S’il ya des commentaires adressés, ils s’affichent en tout dernier.
L’intégration du contenu multimédia dans le flux principal des tweets, Twitter, 2012
Cette architecture du site démontre que, contrairement à Facebook, sur Twitter la réception quantitative et qualitative ne s’affiche même pas en petit résumé. Il faut cliquer pour suivre les échanges.
De plus, Twitter réduit l’interaction à trois actions, celle de répondre directement et publiquement autour d’un tweet. La deuxième consiste à rediffuser un tweet et ainsi accroître sa visibilité. La troisième, celle d’ajouter aux favoris permet de collectionner des tweets intéressants qui peuvent être consultés ultérieurement sur la page de profil.
Une telle conception de l’échange par Twitter démontre que le r.s privilégie l’instantanéité aux discussions allongées. Les tweets profitent de plus de visibilité que leur réception. Mais il faut aussi se rappeler que Twitter, à l’inverse de Facebook, permet l’échange entre les groupes très étendus et hétérogènes.
3. Tumblr
Contrairement à Facebook et à Twitter, sur Tumblr, il n’y a pas de page de profil d’utilisateur. Les inscrits ouvrent leur blog où ils peuvent publier une variété de contenus. Tumblr propose plusieurs thèmes pour le blog et les utilisateurs peuvent agencer leur contenu et les outils d’interaction selon leur gré. Néanmoins, chaque billet suit un format de présentation où le contenu occupe plus de place que ses descripteurs. Texte, image ou multimédia, le contenu se succèdent d’une légende, si associée, des tags et l’heure de publication (fig.18). En dernier s’affiche un compteur de notes (un cumul chiffré de toutes les interactions)
Comme dans notre exemple, les utilisateurs peuvent choisir de ne pas afficher un outil d’interaction n’est pas affiché sur la page d’accueil du blog. Il faut cliquer sur la page de la publication, où une petite palette de trois outils apparaît, en haut à droite de la page (fig.19). Ces derniers sont représentés par des icônes: le cœur pour apprécier, les deux flèches en boucle désigne la fonctionnalité de rediffuser et le signe de l’addition pour suivre le blog.
Cependant, l’emplacement et l’ordre de ces outils n’est pas pareil sur la plate-forme Tumblr.
Le bouton« tableau de bord » permet d’accéder à la page d’accueil sur Tumblr, où sont enregistrées toutes les interactions de l’utilisateur (fig.20).
Observons la structure de cette page (fig.20). En haut s’affiche la partie « tableau de bord ». D’ici, l’utilisateur peut publier en sept différents formats sur son blog. En-dessous de cette barre se déroule le flux d’activités. Il s’agit de toutes les publications que le titulaire du compte a rediffusées et commentées. Comme le flux d’activité sur Facebook, sur Tumblr il est possible d’éditer ce flux, dont un grand avantage c’est qu’il permet de rééditer les interactions.
Puisque Tumblr fonctionne comme une ferme de blogs, les catégories thématiques et les tags jouent un rôle important dans le classement et le regroupement des publications. La page Explorer Tumblr recense les blogs par les tags populaires (47). Le retour des utilisateurs contribue au ranking des tags.
Regardons maintenant les outils d’interaction sur la page des publications (fig.21).
Les boutons s’affichent en haut à droite du contenu. Les notes s’affichent en première, suivies des icônes rediffuser et aimer. A ces trois outils les utilisateurs peuvent ajouter les boutons bloquer et télécharger une image. Comme sur les autres r.s, c’est le couple d’avatar et du nom d’utilisateur qui introduit la publication et sa légende.
i. L’absence d’un retour qualitatif autour des publications
Au nom du microblogging facile et rapide, comme sur Twitter, Tumblr souligne encore moins la discussion et sa réception. Il faut cliquer sur le bouton notes pour consulter les commentaires (fig.22). De plus, contrairement à Twitter, qui propose le bouton répondre indépendamment du bouton ‘retweeter’, sur Tumblr, le bouton ‘reblogger’ sert à la fois à rediffuser le contenu et à y associer un commentaire. Dans cette optique, Tumblr promeut plus la rediffuison des contenus que un espace de discussion.
Un autre élément qui démontre le peu d’importance accordée à une présentation qualitative de l’interaction est la taille de l’avatar. Sur Tumblr comme sur Twitter, l’échelle appliquée aux contenus visuels n’est pas aussi apparente que sur Facebook. Cette échelle s’applique uniquement au couple d’avatar et du nom. Pour signaler le retour des utilisateurs, ce couple s’affiche en tout petit. Une telle réduction de ce couple, surtout de l’avatar qui s’affiche en 16 x 16 px, indique encore une fois que sa fonction n’est pas de révéler l’identité des participants, mais plutôt de meubler l’espace, le décorer ou bien servir comme un repère pour les noms des utilisateurs.
Le design d’interaction sur Tumblr est encore plus minimal que sur Twitter. Bien que sur Tumblr l’effet d’échelle ne s’applique pas aux images téléchargées, comme sur Facebook, la réduction de l’avatar est frappante et souligne davantage le rôle décoratif de ce visuel.
4. MySpace
MySpace est aussi connu comme site de réseau social qu’un portail de musique.
i.Une amplification des visuels pour représenter les artistes et la musique
Une comparaison des pages d’accueil de MySpace depuis son lancement en 2004 montre une nette augmentation de visuels dans la représentation des contenus médiatiques. En 2004, le site se présente comme le lieu idéal pour rencontrer les gens sur internet (fig.23). En 2006, le lecteur vidéo de MySpace est mis en avant (fig.23).
(cliquez sur l’image pour l’agrandir)
Mais en 2010, avec la refonte du site, une nette croissance des visuels apparait. Les services du site démultiplient de la musique aux vidéos, aux jeux sur internet, à la diffusion télévisuelle (américaine) et aux films (fig.24).
Page d’accueil de MySpace en 2010, une augmentation signifiante des visuels pour représenter les contenus médiatiques
En 2011, la publicité des artistes professionnelles et de leurs clips occupe une place centrale en-tête de la page d’accueil (fig.25). En 2012, on voit que cette en-tête est remplacée par un bandeau publicitaire. Trois service principaux sont mis en avant, le lecteur de musique, les playlists et le service télé, prochainement disponible au niveau mondial (fig.25). Depuis cette nouvelle page, seul deux accès sont réservés pour accéder au compte utilisateur.
(cliquer sur l’image pour l’agrandir)
ii.L’hégémonie du compteur des consultations
Comme sur Facebook, sur MySpace, la page d’accueil rassemble toutes les activités des utilisateurs d’un réseau. La palette d’outils interactifs s’affiche en-dessous de chaque publication. L’ordre des fonctionnalités est pareil que sur Facebook. En premier s’affuche le bouton Like, suivi de commenter et partager (fig.26).
Par contre, le bouton Like de MySpace ne possède pas d’autant de visibilité que celui de Facebook. MySpace insiste plutôt sur le nombre de consultation d’un contenu. Cette logique du site s’explique de sa politique de diffusion des contenus médiatiques.
Bien que la plate-forme accorde une place importante aux échanges, seulement les deux premiers commentaires s’affichent sur l’ensemble du fil. Par contre, les compteurs de commentaires, de consultation de photographies et de lecture des clips vidéo s’affichent plus régulièrement que les échanges écrits (fig.27, 28, 29).
iii. Hiérarchisation des échanges à travers la taille de l’avatar
Contrairement à Facebook, sur MySpace il n’y a pas d’échelle pour distinguer entre les publications des utilisateurs et celles partagées depuis d’autres sites. Même les dimensions des images ne sont pas normalisées. Par contre un effet d’échelle devient visible pendant les échanges. Sur Facebook, pour distinguer entre les commentaires principaux et les réponses, l’effets de mise en page et d’échelle s’applique à l’alignement des échanges, la taille de la police et celle de l’avatar (fig.30). Les commentaires un statut publié sur Facebook, s’affichent avec un double retrait à droite, en plus petite taille de police et avec un avatar réduit à 35 px.
Sur MySpace, la taille de police pour les commentaires et leurs réponses reste la même. Le site emploie aussi des effets de mise en page pour signaler une hiérarchie des échanges. Par exemple les réponses aux commentaires s’affichent aligné en retrait à droite. Mais pour accentuer cette différence, la taille de l’avatar est encore plus réduite à 25 px x 25 px (fig.31).
Les r.s généraux: une amplification progressive du visuel et des compteurs
L’analyse et la comparaison du design d’interaction sur ces quatre sites de réseaux sociaux révèlent que la palette d’outils se ressemble dans leur offre des fonctionnalités sur l’ensemble des sites.
Les r.s généraux accordent plus de visibilité aux outils de signalement tels les boutons like, apprécier et rediffuser. Dans cette écologie où le chiffrage des activités est obligé pour économiser l’espace, le visuel ne devrait pas, logiquement, avoir un rôle ou bien une place importante. Pourtant, le visuel sert à mettre en place une politique d’échelle pour hiérarchiser les informations, surtout dans le cas de Facebook où les contenus visuels sont fortement standardisés pour signaler leur valeur par rapport à leur taille. Cet effet d’échelle se produit régulièrement dans le cas de l’avatar sur les quatre r.s de notre panel. Ces observations nous permettent de déterminer que le rôle ‘non officiel’ ou ‘non reconnu par les sites’ est selon le contexte, de décorer l’espace et de signaler le nom d’utilisateur dans les échanges prolongés.
III.II. Les plates-formes visuelles
Flickr, YouTube & Dailymotion, Imgur et Pinterest
L’étude des cinq plate-formes visuelles de notre panel permettra de faire un zoom sur l’éditorialisation des échanges en particulier autour des images. L’analyse de l’emplacement des outils interactifs, l’observation de leur fréquence et de leur visibilité sera utile pour établir une comparaison avec notre étude précédente sur les r.s généraux.
5. Flickr
Flickr souligne le partage des images réalisées par ses inscrits. Cette politique du site peut être retracée depuis son lancement en 2004.
i. Un accroissement progressif des formats pour valoriser les productions des inscrits
Page d’acceuil
Une comparaison des pages d’accueil Flickr montre l’évolution technologique concernant le partage d’image. En 2004, Ludicorp lance Flickr comme un réseau de messagerie instantané (fig.32) qui s’appuyait sur un partage d’image sur le web (Flickr et blogs personnels). En absence d’une sélection algorithmique, c’est l’éditeur qui sélectionnait jusqu’en 2006, les clichés intéressants envoyés sur Flickr (fig.32). A partir de 2005, le site change sa politique de partage à travers sa messagerie et vend ses services de stockage, de recherche par mots-clés, d’organisation en album et de partage sur les blogs (fig.33).
La page d’accueil Flickr, 2004
Flickr: changement de politique de partage en messagerie vers une pluralité des services de stockage, de recherche et de partage en 2005
A partir de 2005, Flickr se sert des clichés d’utilisateurs pour les mettre en valeur sur sa page d’accueil. Le cliché s’affiche en grand, en haut de la page, succédé par sa légende avec des mots-clés en hyper-lien et du nom du titulaire de compte. En 2006, la fonctionnalité de ‘Explore’ est introduite, permettant la découverte de nouveaux clichés toutes les semaines, sélectionné à partir d’un algorithme (fig.34).
Flickr, 2006
- Fig.34. Page d’accueil de Flickr en 2006. Le site affiche en grand format les clichés de ses utilisateurs.
En 2008, la vidéo, moins de 1 minute, a été introduite par Flickr, mais le site continue à mettre en avant les photographies d’utilisateurs. Pour conquérir avec d’autres plates-formes les compteurs de téléchargements et de tags remplace la légende de la photo mise en vitrine (fig.35).
Flickr, 2008
Fin 2011, pour conquérir avec d’autres portails, Flickr introduit une nouvelle version de sa page d’accueil (fig.36) où les cliches d’utilisateurs s’affichent en-tête, en boucle et en 980 px (largeur).
Flickr, 2012
Page individuelle du contenu
La croissance de formats des photographies a été lente sur Flickr. De 2005 jusqu’en 2011, l’image sur sa page principale s’affichait en 500 pixels en largeur (fig.37). Depuis 2011, les image s’affichent en 640 pixels sur leur page individuelle (fig.38). Néanmoins, ce format reste inférieur au format d’affichage sur Facebook qui est de 720 pixels (fig.7).
Evolution des formats de 500 pixels en 2005 à 640 pixels en 2011 sur la page d’affichage
Mais contrairement à Facebook, Flickr sauvegarde le format original du fichier image et propose plusieurs formats pour son téléchargement ou son affichage sur un blog ou un autre site. Six formats sont proposé pour les images en-dessous de 1024 pixels (fig.39) et 10 formats pour les images supérieures à 1024 pixels (fig.40).
ii. Une visibilité importante accordée aux commentaires
Regardons la structure de la page des publications sur Flickr. Tout en haut, à gauche de l’image, s‘affichent les boutons de signalement et de partage: ajout aux favoris, partager sur un blog ou sur Facebook. La fonctionnalité ajout aux favoris se répète une deuxième fois dans l’espace réservé aux commentaires, juste en-dessous de la légende, où les noms des membres ayant déclaré comme favoris le cliché, s’affichent au-dessus des commentaires.
L’ajout aux favoris apparaît une troisième fois sur la même page, à droite de l’image, dans un encart affichant la réception en chiffre du cliché. En premier paraît le nombre de vues, suivis du nombre de commentaires et en dernier le nombre de favoris reçus (fig.41).
Le signalement par le bouton favori, l’étoile rose, sur Flickr est semblable au Like du Facebook. Mais contrairement au pouce levé du Like Facebook, le favori Flickr ne s’affiche que sur la page individuelle des publications. Comme Facebook, Flickr n’a pas de bouton dislike. Cette logique uniquement basée sur l’appréciation positive de la plate-forme peut s’expliquer par deux facteurs.
D’abord, Flickr se sert du favori comme mesure de succès pour son algorithme d’interestingness, qui calcule la somme d’une combinaison d’activités autour de chaque cliché. Grâce à cet algorithme, le site promeut, toutes les semaine, le contenu signalé intéressant par la communauté Flickr. Ensuite, cette fonctionnalité sert de briser la glace entre les membres. Tout ajout aux favoris d’un cliché, est signalé à son titulaire. Cependant, la corrélation entre les favoris donnés et reçus est basse, selon une étude détaillée des comportements d’usages sur Flickr14. D’après cette étude les commentaires sont la principale activité qualitative du site. Et pour cause, car Flickr, contrairement aux r.s généraux, accorde trois-quarts de la page à l’affichage des commentaires, textuelles et/ ou visuelles (fig.42).
L’importance accordée à la discussion comme principal outil d’interaction, s’explique par l’historique de Flickr. L’entreprise Ludicorp avait conçu la plate-forme en 2004 comme un service de chatroom FlickrLive. L’idée était de fournir un espace ludique d’échange pour adultes autour du partage de contenu, surtout les images trouvées sur le web. Mais la popularité de Flickr aux Etats-Unis a favorisé aussi le partage des photographies personnelles15. Au fur et à mesure de son usage, le chat FlickrLive s’est transformé en service d’hébergement d’images.
La conversation sur la plate-forme ne se limite pas à des formules banales mais consistent des appréciations esthétiques et plus approfondies, faites souvent pour comprendre la pratique photographique16. Plusieurs entrées dans la discussion sont possibles. Le tag permet de suivre les productions thématiques et les groupes sur Flickr ouvrent un espace d’interaction par intérêt.
La participation aux groupes par l’envoi des photos contribue également à leur visibilité. En plus d’outils de mesure quantitatifs, le nombre de groupes dans lequel le visuel a été envoyé, s’affiche en plus grand à droite de l’image et peut aider à retrouver des clichés similaires. Ainsi, le signalement par le favori, les commentaires et l’envoi aux différents groupes, ces outils encouragent un partage basé sur la réciprocité sur Flickr.
6. YouTube & 7. Dailymotion
Une comparaison de ces deux plates-formes vidéos semble plus intéressante pour analyser les développements apporté par ces sites aux réseaux autour des images animées.
i. Un agrandissement des formats et une croissance des contenus médiatiques
Lancé en 2005 et 2006, YouTube et Dailymotion ont introduits plusieurs outils d’interaction et différents formats pour les vidéos. Commençons par les formats.
Les pages d’accueil
Le contenu médiatique occupe une place importante sur les deux plates-formes depuis leur lancement. Les vidéos crées par les partenaires professionnels s’affichent en premier sur les deux sites. Depuis 2009, les spots publicitaires pour les grandes marques ou les bandes-annonces occupent l’en-tête ou tout l’arrière plan des deux plates-formes (fig. 43, 44, 45 et 46).
Les spots publicitaires revêtent la page d’accueil de Dailymotion, 2009/ 2010
(cliquer l’image pour l’agrandir)
La page d’accueil Dailymotion, 2012
(cliquer sur l’image pour l’agrandir)
La page d’accueil de YouTube, 2009
L’en-tête publicitaire de YouTube, 2012
La page du lecteur vidéo
Une croissance des formats est aussi observable sur la page du lecteur de vidéo sur ces plates-formes. En 2005 les lecteurs vidéos de Dailymotion s’affichait en 360 pixels et celui de YouTube en 450 pixels. Après quatre ans les lecteurs s’agrandit à 605 pixels et 640 pixels17. En 2012, Dailymotion agrandit son lecteur à 620 pixels (fig. 47. Et YouTube propose actuellement un affichage en 853 pixels (fig.48). Ces formats d’affichage sur la page de lecture restent supérieurs à ceux des photographies sur Facebook et Flickr.
Néanmoins, ces deux plates-formes ne proposent pas autant de possibilités de formats que Flickr pour l’exploitabilité des vidéos. Les grands formats proposés sont de 1280 pixels pour YouTube et de 560 pixels pour Dailymotion. Mais les utilisateurs peuvent toujours personnaliser ces formats d’affichage.
ii. L’hégémonie des compteurs de vues et de l’actualité du contenu
A l’inverse de Dailymotion, YouTube accorde plus d’importance aux compteurs de vues qui s’affichent en-dessous de chaque vidéo, dès la page d’accueil du site (fig.49).
L’importance accordée au comptage de chaque consultation s’explique par la conception de YouTube, crée pour la diffusion des contenus multimédia. Avec son compteur de vue, YouTube reproduit la logique d’une métrique d’audience, semblable aux indicateurs traditionnels d’audience. Par exemple, le nombre d’entrée en salle ou l’audience Médiamétrie qui contribue à la visibilité des contenus sur la plate-forme18 . De plus, une telle conception d’audience par la plate-forme confirme son fonctionnement actuel.
Au jour d’aujourd’hui You Tube détient plus de 30, 000 partenariats avec des acteurs médiatiques dans 27 pays19. Même si YouTube a été saluée à sa création par le monde académique comme emblème de la culture participative et créative20, les pratiques, à part quelques exceptions, ont montré que le contenu médiatique a toujours dépassé les productions personnelles sur le site. En 2010, seul 17 % des contenus YouTube étaient crées par les utilisateurs21. Depuis 2011, la plate-forme propose un nouveau classement du contenu qui met en avant les productions médiatiques telles la musique, le cinéma et les actualités, avec des services de streaming payants pour les films récents ou gratuit pour la diffusion en direct de grands événements politiques et spectaculaires, tels le débat présidentiel américain du 2008 et le mariage royal de Kate et William en 2011.
Sur Dailymotion, l’heure du téléchargement s’affiche juste en-dessous du descriptif pour présenter des vidéos. Contrairement à YouTube, le site ne se sert pas de compteur de vues pour sélectionner et hiérarchiser les clips sur la page d’accueil. L’importance de l’heure du téléchargement peut être expliqué par le parcours de la plate-forme. Depuis 200722 le site rediffuse des contenus télé et depuis peu aussi s’occupe de la diffusion en direct.
iii. La quantification de la réception
Tout un appareil quantitatif s’agence autour du lecteur de clip vidéo. Juste en dessous du lecteur, à gauche s’affiche les boutons Like, un pouce levé et Dislike, un pouce baissé. A droite s’affiche le compteur de vue, suivi d’un rating de pousses levés et baissé. En-dessous de ces informations quantitatives se succèdent les commentaires.
Comme Flickr, YouTube réserve une place importante aux commentaires qui se défilent sur plus que la moitié de la page. D’abord s’affichent les commentaires les mieux classés par la communauté signalés par un pouce levé. Ensuite se trouvent tous les commentaires en images et en texte.
Comparons maintenant avec la plate-forme Dailymotion (fig.50)
(cliquer sur l’image pour l’agrandir)
Le lecteur vidéo de Dailymotion se ressemble à celui de YouTube, sauf quelques petites différences. Par exemple, le compteur de vue s’affiche en-dessous du titre en haut à droite de l’écran. Contrairement à YouTube, le site français utilise le système de notation de cinq étoiles. Cette notation s’applique aussi bien au contenu qu’aux commentaires. Mais cette notation ne sert pas à donner une visibilité aux remarques intéressantes comme sur la plate-forme américaine.
Comme sur YouTube, Dailymotion accorde un grand espace à la discussion. Cette architecture peut s’expliquer par les tous premiers usages de la plate-forme. Pendant les présidentielles françaises de 2007, la plate-forme a été utilisé aussi bien qu’une source d’information alternative aux médias traditionnels qu’un espace de débat participatif et créatif23. Les candidats à l’élection française se sont investis dans le r.s pour faire campagne sur internet. Quant aux électeurs, ils se sont servis aussi de Dailymotion pour promouvoir leur candidat préféré en posant des extraits des débats télévisés ou bien des vidéos satiriques pour limoger les prétendants.
Actuellement, comme YouTube, les productions les plus consultées et commentées de Dailymotion ne sont plus les débats citoyens mais plutôt les spots publicitaires ou les clips musicaux24.
L’architecture de ces deux plate-formes visuelles montre que la visibilité de discussion des utilisateurs est plus importante quand il s’agit d’interagir autour des contenus culturels.
8. Imgur
Comme Twitpic a été lancé pour illustrer l’échange sur Twitter, de la même manière Imgur a été crée, en 2009, pour stocker temporairement les images citées pendant les échanges sur Reddit.
Pour comprendre le fonctionnement d’Imgur, il semble important de comprendre la structure de Reddit. Lancé en 2005, Reddit est un réseau social d’actualité avec une communauté hétérogène très active sur les sujets d’actualité. La communauté Reddit s’organise en groupes et sous groupes dont les plus actifs sont : Funny (drôle) et Pics (images). Mais malgré un échange riche en visuel sur Reddit, aucune image n’y est hébergée (fig.51).
(cliquer sur l’image pour l’agrandir)
Jusqu’à l’ouverture d’Imgur, toute image citée sur Reddit provenait des sites externes où elle a été souvent supprimée à cause d’un flux inattendu de trafic sur une bande passante inadaptée25. Ainsi, Imgur a été lancé par un des inscrits Reddit en réponse à la demande croissante de la communauté pour un téléchargement facile et anonyme des images26.
i. L’anonymat : condition sine qua non pour approprier des contenus médiatiques
Contrairement aux autres plates-formes visuelles, Imgur ne fonctionne pas sur le principe d’archive. L’anonymat est une condition de partage d’images, provenant en majorité des productions culturelles médiatiques. Ainsi, pour éviter toute plainte de copyright, les images sont dépouillées de toute métadonnée pour assurer l’anonymat (fig.52).
Observons la page individuelle de publication. Une fois l’image publiée, celle-ci est mise à l’évaluation par vote des internautes. Les compteurs de notes et de vues s’affichent juste en-dessous de l’image pour indiquer son succès auprès de la communauté (fig.53).
Contrairement à d’autres r.s, la visibilité du contenu sur Imgur dépend fortement de son partage sur d’autres r.s. Ainsi, les boutons de partage s’affichent juste à côté des évaluations, au-dessus des légendes. Au lieu de commenter, Imgur incite aux usagers de rédiger une légende qui à son tour est soumise au vote des utilisateurs.
Malgré un minimum de services fournis à ses inscrits, Imgur reçoit entre 13 et 16 millions d’images par mois27. Même si le site insiste sur le partage d’images drôles, le contenu visuel d’Imgur est d’une grande diversité. Il s’agit de captures d’écrans de séries télé, des filmes, des affiches, des clichés des célébrités, des politiques détournées par l’ajout des légendes moqueuses, ou des mèmes internet, tels les lolcats. Ces images sont souvent inscrites avec des légendes ou font parties d’une bande dessinée28.
Puisque le site ne soutient pas de vidéos, beaucoup d’images sont téléchargées au format GIF (Graphics Interchange Format). Le contenu visuel sur Imgur recycle des productions médiatiques. Ces images ne sont pas imposées à la communauté mais choisies pour répondre, comme des clins d’œil, à des besoins conversationnels très ponctuels. A l’inverse de Flickr, sur Imgur, l’anonymat est une condition non seulement pour éviter les plaintes du copyright mais aussi pour rendre les images plus approprirables et donc plus partageables.
9. Pinterest
Lancé en 2010, Pinterest permet de créer un r.s autour du partage et de la collection des images trouvées sur le web. Le site fonctionne sur le principe d’archive et contrairement à Imgur et Twitpic, Pinterest permet une organisation très formatée du contenu. Toute image, fixe et animée s’affiche au format rectangulaire allongé. Cette uniformisation du contenu confère une apparence de petites annonces illustrées au site, où un maximum d’information très hétérogène est harmonisé au niveau de sa présentation. Ce choix éditorial, motivé par une économie d’espace sur la page d’accueil du site, est pourtant salué pour son ergonomie épurée (fig.54).
(cliquer sur l’image pour l’agrandir)
La page d’accueil présente un panorama d’images, toutes accompagnées comme sur Facebook de leurs compteurs de Like, de rediffusion et de commentaires.
Observons la page individuelle de contenu.
Au nom d’une présentation très uniforme, le contenu s’affiche sous format rectangulaire ce qui attribue une visibilité équilibrée à l’image et à son itinéraire de partage.
Contrairement à Imgur où l’anonymat est une condition de partage, de rediffusion et du détournement, sur Pinterest toute l’itinéraire du partage est retracé depuis son site d’origine fig.55,1), son premier utilisateur (fig.55,2) et tous les pinboards (équivalent d’un album sur Flickr) auxquels l’image appartient (fig.56). Pinterest respecte le format d’affichage du fichier sur son site d’origine. Par exemple, une image reliée depuis Flickr s’afficherait soit en 500 pixels ou 640 pixels sur Pinterest.
Contrairement à Flickr où la découverte de nouvelles images se fait par leur ajout aux favoris, Pinterest insiste plutôt sur son bouton “Follow”, suivre un utilisateur ou sa collection. Cette fonctionnalité se répète trois fois sur la page principale et se succèdent de l’onglet “Repin” qui montre à nouveau tous les autres membres et leur collection où l’image a été partagée. Ainsi, le compteur de like s’affiche en tout dernier.
La mise en valeur de l’origine d’une image peut s’expliquer par l’objectif principal de Pinterest ce qui est de proposer un service de marque page du contenu intéressant trouvé sur le web. Mais comme le démontrent les plaintes de copyright déposées contre la plate-forme par des sites et des particuliers le partage d’image pose problème, surtout dans le content de son exploitation commerciale. Ainsi, toute image trouvée sur le web ne peut pas être collectionnée sur la plate-forme, surtout après l’op-out code.
Les plates-fomes visuelle, une question de visibilité de contenu et une variétés de formats d’exportation
L’étude des trois premières plates-formes visuelles de notre panel, Flickr, YouTube et Dailymotion, démontre qu’une visibilité équilibrée est accordée aux compteurs quantitatives et les commentaires, contrairement aux r.s généraux. Cependant, l’architecture technique pour le partage des images est plus complexe que les activités générales des r.s généraux. La présence de la License créative commons sur Flickr encourage une démarche d’archivage, alors que dans le cas d’Imgur, le non respect du copyright est une des conditions de l’appropriation culturelle. Ainsi, deux structures et deux pratiques différentes s’installent. Une sociabilité à travers une discussion prolongée s’installe sur Flickr, alors que sur Imgur la notation des visuels devient un critère de leur visibilité et par la suite de leur rediffusion dans des échanges rapides et temporaires.
Ainsi, dans le cas des plates-formes visuelles la valeur d’une publication ne se mesure pas par sa taille, mais plutôt par rapport à la visibilité qui lui est attribuée.
Par contre, l’effet de échelle devient visible encore dans le cas de l’avatar du profil pendant les interactions, où ce dernier sert à meubler les échanges et les compteurs de rediffusion, surtout sur Pinterest.
III.III. Les réseaux sociaux spécifiques
10. Last.fm
Last.fm souligne la lecture de musique en ligne. Le compteur de lectures est la première information qui s’affiche sur la page de profil des inscrits. Cette page rassemble toutes les informations concernant les goûts musicaux de l’utilisateur et ses activités sur le site (fig.57). Contrairement aux r.s généraux et les plates-formes visuelles, les activités sur Last.fm ne sont pas introduites par le couple avatar et nom d’utilisateur. Ce sont des icônes qui accompagnent le nom. Une liste de morceaux écoutés récemment s’affiche au centre de cette page et indique l’historique de la lecture de musique en ligne.
i. L’illustration décorative de la musique en streaming
En plus qu’une chaine radio sur le web, Last.fm fonctionne aussi comme un site de recommendation sociale. Chaque écoute en streaming des morceaux est chiffrée et affichée dans le compteur, mais l’audioscrobbler29 archive toute écoute dans une bibliothèque qui peut être partagée avec d’autres membres du site. Les morceaux écoutés s’affichent en tant que vignettes dans la bibliothèque (fig.58). Il ne s’agit pas des pochettes de disques des artistes, mais leurs images téléchargées par les utilisateurs. Encore, seul le compteur de lectures s’affiche en-dessous de ces visuels. En cliquant sur ces vignettes l’accès à la page des artistes est accordé.
Contrairement à la page d’artiste sur Myspace, celle de Last.fm présente de l’information générale sur le musicien (fig.59). Le nombre de lectures et d’écouteurs s’affiche en haut à gauche de la page, juste en-dessous du nom de l’artiste, mais ce chiffrage n’est pas aussi précise que sur le site de MySpace (fig. 60).
Lecteur radio sur MySpace, 2012
Un compteur de commentaires s’affiche sous les vidéos et les événements. Curieusement, le lecteur radio n’occupe pas une place centrale sur la page. Entre le descriptif de l’artiste et ses clips s’affiche un diaporama d’images téléchargées par les fans. Le lecteur radio s’affiche juste en-dessous de ce diaporama.
Observons le lecteur radio de Last.fm. Une palette d’outils interactifs s’affiche, en fin, sur cette page. Les outils affiché consistent seulement de deux boutons : apprécier représenté par un cœur et bloquer. De nouveau le lecteur radio s’affiche en-dessous d’un diaporama où toutes les images de l’artiste s’affichent en boucle (fig.61).
Même si le diaporama est désactivé, son cadre assombri, continue à s’afficher car le lecteur radio est intégré au diaporama.
Quelques conclusions
Le rôle des visuels dans le design de l’interaction a été observé dans trois types de sites de réseaux sociaux. Les sites généraux, les plates-formes visuelles et les sites spécifiques. Cette étude exhaustive a pris en compte l’évolution de l’environnement numérique où certains outils et contenus ont démultiplié et agrandit, alors que d’autres sont devenus invisibles. Chaque type de réseau social a évolué différemment et selon ses caractéristiques. Mais cette étude multi-site et comparative permet d’émettre quelques conclusions, valables sur l’ensemble de l’écologie des réseaux sociaux.
1. L’amplification des visuels entraine une visibilité des compteurs d’interaction
Dans le cas des réseaux sociaux généraux une amplification progressive des visuels est observable sur l’ensemble de quatre sites étudiés. Cet accroissement d’images entraine des aménagements au niveau du design de l’interaction. Bien que l’augmentation des visuels sur les sites de réseaux sociaux a été une démarche progressive, ils occupent une place centrale sur ces sites et cela sous plusieurs formats. L’avatar de profil apparaît en tant que image sur la page de profil, mais aussi sous forme de vignette de plusieurs tailles pour introduire chaque interaction. Les contenus multimédia partagés depuis des sites externes sont signalés sous forme de vignette dans les flux d’activité, aussi bien que sur leur page individuelle. Les albums et les vidéos publiée et/ou partagés sont accessibles sur leur page distinctive, mais ces contenus apparaissent sous formes de petite ou grande vignette aussi dans le flux d’activités qui renseigne le réseau d’amis.
En conséquence de cette prolifération des visuels, la quantification de l’interaction est accordée plus de visibilité. Les détails des échanges sont souvent à dérouler pour être consulté sur la majorité des sites de réseaux sociaux.
2. La normalisation des images sert à établir une échelle visuelle
Les sites observés, surtout Facebook, servent du visuel pour mettre en place une échelle pour indiquer les utilisateurs dans leur publications et leurs échanges.
Distinguer et valoriser les productions des utilisateurs
Le premier effet de cette échelle visuelle apparaît à travers la standardisation des images partagées, de sorte que, la taille du visuel signale son producteur. Les images, les photographies et les vidéos publiées par les utilisateurs sur Facebook s’affichent dans un format plus grand dans le time line et la page d’accueil que le contenu visuel et multimédia relié depuis les sites externes. Il faut se rappeler que Facebook promeut un réseau des liens proches. Dans ce sens, le grand format réservé pour les publications personnelles donne l’impression aux utilisateurs que leur contenu est plus valorisé que les productions médiatiques qu’ils retransmettent.
Au fait, une telle uniformisation et compression s’applique plus aux visuels car sans ces deux procédés le format original des images peut déranger l’hiérarchie graphique du site.
Hiérarchiser les échanges à travers un repère visuel : l’avatar du profil
Le deuxième effet de cette échelle visuelle se manifeste à travers la taille de l’avatar. Dans tous les r.s de notre panel, sauf le site Last.fm, la taille de l’avatar des utilisateurs s’affiche en différentes dimensions selon le contexte d’échange.
Sur la page de profil, l’avatar s’affiche en plus grand, jamais en-dessous de 45 x 45 px. Pour la mise à jour des statuts, l’avatar et le nom d’utilisateur s’affichent en moins grand que sur la page de profil. Ensuite, pour commenter, les dimensions de l’avatar sont encore réduites. Dans le cas des commentaires, certains sites comme Tumblr réduisent l’avatar à moins de 20 x 20 px. Sauf sur Twitter, l’avatar est encore réduit pour signaler les réponses adressées à des commentaires. Puisque le fil conversationnel s’affiche rarement en entier sur les r.s, la taille de l’avatar sert à la fois d’un repère visuel et d’un indicateur de la signifiance de l’échange. Dans ce sens, avec autant de tailles différentes selon le contexte d’interaction sur les r.s, l’avatar ne sert pas à révéler l’identité des utilisateurs, mais plutôt à guider le regard dans le flux des contenus. Ainsi dans cette hiérarchie des échanges le statut publié sur MySpace ou Facebook et le tweet tiennent plus de signifiance que les commentaires et les réponses qui y sont adressées.
3. La fluidité des images dans l’écologie des réseaux
L’étude des plates-formes visuelles indique un accroissement général dans les formats des fichiers images. La diversité des formats d’exportation, les modalités d’affichage et la remixamibilité des images dans cette écologie confirment une fluidité visuelle30. Cependant, seule l’avancement technique des plates-formes visuelles ne contribue pas à la fluidité de l’image fixe et animée. Une combinaison des facteurs économiques, juridiques et sociaux est à l’œuvre de ce phénomène. Deux facteurs que cette étude indique sont : les partenariats avec les médias traditionnels et l’anonymisation du contenu.
Le partenariat avec les médias traditionnels contribue à une pluralité des formats d’exportation, au prix de l’appropriation culturelle
Sauf Imgur, tous les sites de notre panel détiennent des partenariats avec des médias traditionnels et des entreprises. L’enjeu pour ces industries c’est de faire circuler leurs produits à travers des réseaux sociaux. Un agrandissement des fichiers images et une diversité de formats de leur exportation, par exemple sur YouTube, Dailymotion et Flickr, ces changements sont observables suite aux partenariats de ces plates-formes avec des diffuseurs et des producteurs des contenus professionnels. Cependant, ces alliances commerciales peuvent et dans certains cas ont déjà entravé la rexmiabilté des contenus culturels, un caractéristique fondamental de la fluidité de l’image numérique. C’est en réponse à ces mesures que les utilisateurs cherchent d’autres moyens pour s’approprier les contenus.
L’anonymat pour s’approprier vs bookmarking pour collectionner
Suite aux plaintes de copyrights déposées par les producteurs de contenus culturels contre l’usage de leurs productions par les particuliers, les internautes en dernier recours adoptent des tactiques d’anonymat. Dépouiller un fichier image de toutes ces métadonnées, de son auteur devient de plus en plus une condition d’appropriation pour les contenus culturelles. A part les contextes quotidiens d’appropriation, cette pratique est fortement liée aux événements et aux sujets tendances. Imgur est un exemple de cette pratique ou les images circulent de groupes en groupes sans trace de leur propriétaire. Le schéma inverse peut être observé chez Pinterest, où le bookmarking des contenus culturels est permis à condition que leurs auteurs et sites d’origine soit mentionnés.
4. L’aspect décoratif du visuel
Dans le cas des sites spécifique, l’image est intégrée dans l’espace pour le meubler, le revêtir et même pour simuler la présence des objets. La représentation de la musique dans les réseaux sociaux numériques est un exemple poignant, car il renforce le couple : image et musique même dans cette écologie. Les photos des artistes et les pochettes des disques sont toujours incorporées aux bibliothèques et aux lecteurs de radio pour décorer ces espaces, difficile à meubler uniquement avec du son.
5. Le visuel est une proposition adéquate aux échanges conversationnels éphémères
L’architecture des r.s privilégie des échanges courts et rapides. Dans cette configuration où les bribes de conversations, publiés en tant que tweet, staut et commentaires sont préférées aux rédactions longues, l’image est potentiellement un bon candidat. Les qualités synthétiques et expressives du format visuel convient aux exigences d’une interaction numérique sous pression de communiquer instantanément, au moment présent, pendant que l’événement se déroule.
De plus, dans notre panel de seize r.s, la moitié des sites sont des plates-formes visuelles. Et encore parmi ces sites, Imgur et Twitpic ont été crée particulièrement à partir des usages visuelles sur Reddit et Twitter respectivement. Comme l’analyse de ces sites l’indique, en plus de l’aspect expressif des images, surtout médiatiques, leur appropriation malgré les plaintes de copyright, contribuent à illustrer les échanges autour des sujets ludique, fugace et temporaires.
- Cf. Dominique CARDON, « Le design de la visibilité. Un essai de cartographie du web 2.0, Réseaux n°152, 2008 [↩]
- Voir les travaux de Nancy Van House, 2005, 2011 ; W.D, McDonald, 2007 ; Andrew Miller et Keith Edwards, 2007 ; Christophe Aguiton et Dominique Cardon, 2007 [↩]
- Cf. André GUNTHERT, « L’œuvre d’art à l’ère de son appropriabilité numérique », Les Carnets du Bal n°2, octobre 2011, p.136-149 [↩]
- Cf. Sacha WUNSCH-VINCENT et Graham PICKERY, « Participative Web. User-created Content. (décembre 2006) rapport de l’OCDE, direction de la science, de la technologie et de l’industrie, réf. DSTI/ICCP/IE (2006)7/FINAL, 12 avril 2007. (en ligne : http://www.oecd.org/dataoecd/57/14/38393115.pdf [↩]
- Cf. d.m.BOYD et N.B.ELLISON, 2007 [↩]
- L’acquisition de MySpace par Rupert Murdoch et de Flickr par Yahoo ! et celle de YouTube par Google [↩]
- ibid., [↩]
- Alexa, le site de classement de tous les sites web mondial selon le taux de traffic. Le classement est réalisé en fonction de nombre de visiteurs unique et du nombre de pages vu par chaque visiteur. Le calcul de cette moyenne sur les trois derniers mois donne le trafic rank d’Alexa [↩]
- Notre panel des seize r.s provient du classement de 500 meilleurs sites mondiaux proposés par Alexa pour le mois de mars 2012. La liste d’Alexa consiste de tous les sites web confondus, ainsi notre sélection correspond strictement aux critères des r.s définis par boyd et Ellison. Ainsi, notre panel sont exclues des r.s qui ne sont pas repérés par Alexa, ceux qui sont disponibles uniquement en langues étrangères et ceux qui sont dédiés à la pornographie et au commerce [↩]
- La consultation des images, fixe et animées, peut se faire sans inscription sur les plate-formes visuelles [↩]
- Cf. Dominique CARDON, 2008 [↩]
- Shane RICHMOND, “How to Hack your Facebook profile picture: a step-by-step guide to refacing your profile”, The Telegrapgh, 16 décembre, 2010 [↩]
- Selon les estimations du site 1000memories, Facebook possèderait 140 milliards de photographies. Jonathan GOOD, « How many photos have ever been taken ?, 15 septembre 2011, 1000memories blog. Disponible à http://blog.1000memories.com/94-number-of-photos-ever-taken-digital-and-analog-in-shoebox [↩]
- Jean-Samuel BEUSCART, Dominique CARDON et al., “Pourquoi partager mes photos de vacances avec des inconnus? Les Usages de Flickr”, Réseaux n°154,2009 [↩]
- J.TIK, « Why is Flickr so Successful », in Flickr Photosharing, May 2005,http://flickr.com/groups/topics/36512 in « Pourquoi partager mes photos de vacances avec des inconnus », Jean-Samuel BEUSCART, Dominique CARDON et al., Réseaux n°154, 2009 [↩]
- André GUNTHERT, « L’image parasite », Etudes Photographiques, n°, 20 juin, 2007 [↩]
- André GUNTHERT, “La croissance des formats visuels: avantage vidéo“, Totem, Culture Visuelle, 32 novembre, 2009 [↩]
- Vincent, GLAD, “Internet,quand le murmure de la réception devient audible”, Les Internets, Culture Viuelle, 24 octobre, 2011 [↩]
- You Tube blog, presse et statistiques. Consulté le 31 mai 2012. Disponible à (https://www.youtube.com/t/press_statistics?hl=fr) [↩]
- Consulté notamment l’ouvrage collectivement édité par les chercheurs américains : Jean BURGESS et Joshua GREEN,YouTube : Online Video and Participatory Culture, Polity Press, 2009. [↩]
- TubeMoghul, « Video Adevrtising Built for Branding » research reports, 31st January, 2010. Disponible à (http://www.tubemogul.com/research/report/31) [↩]
- En 2007, le site signe un partenariat avec le groupe Canal Plus. Et en 2012, l’opérateur de téléphonie mobile Orange va acheter la totalité des parts de marché de la plate-forme [↩]
- André GUNTHERT, « Petite géographie des vidéos de campagne », ARHV, mardi 10 avril, 2007. Disponible à http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2007/04/10/365-petite-geographie-des-videos-de-campagne [↩]
- Classement des vidéos les plus vues sur Dailmotion. Consulté le 2 juin, 2012. Disponible àhttps://www.dailymotion.com/fr/visited/1?af=1 [↩]
- Bemmu SEPPONEN, « Why redditors Gave Imgur a Chance », Socialmediatoday, 20 juillet, 2011. Disponible à http://socialmediatoday.com/bemmu/322097/why-redditors-gave-imgur-chance [↩]
- Jusqu’en 2010 les inscrits reddit pouvaient partager une image depuis Imgur sans y avoir un compte [↩]
- Cf. statistiques fournies par Imgur. Consulté le 2 juin 2012. Disponible à http://imgur.com/stats/month [↩]
- Consultez les images les plus partagées depuis Imgur pour les années 2010 et 2011. Disponible à http://imgur.com/bestof2010 et http://imgur.com/bestof2011 [↩]
- Le plug-in audioscrobbler crée en 2005 est nécessaire pour accéder à la plate-forme last.fm. Une fois installée, ce plug-in génère un profil utilisateur selon les goûts musicaux des utilisateurs à partir de leurs pratiques de streaming et leur bibliothèque de musique soit sur l’ordinateur ou un appareil amovible [↩]
- J’emprunte cette expression à André Gunthert qui emploie le terme de fluidité des images pour invoquer à la fois leur perception magique dû à la technologie numérique et une évolution fondamentale des pratiques culturelles. « La fluidité numérique apparaît comme l’instrument d’une appropriabilité des contenus qui favorise leur remixabilité et remet en cause les principales articulations de l’économie classique des biens symboliques », André GUNTHERT, « La reconfiguration du photographique », L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 24 mars, 2012. [↩]