Depuis deux mois, journalistes, blogueurs, écrivains et internautes livrent une campagne satirique contre l’État Islamique (EI) sur le web, l’endroit où le groupe jihadiste mène sa propagande et recrute. Le détournement d’ISIS (Islamic State of Iraq and Syria) en hashtag #ISISmovies #ISISTv a généré des tweets parodiant les titres de blockbusters hollywoodiens, dont la plupart sont illustrés des montages du contenu publié par l’EI.
‘Horrible Bosses’ capture d’écran du flux Twitter #ISISmovies.
En plus du détournement des formats publicitaire et éditorial, certains médias officiels mènent aussi cette campagne, tel le site web libanais Now News qui a choisi d’illustrer son article avec un montage s’inscrivant dans le format visuel des mèmes.
‘WTF’, capture d’écran du site Now News.
Même si cette campagne peut s’avérer excessive pour ceux qui porte la profession de foi musulmane, les protagonistes de cette satire l’estiment un moyen indispensable pour combattre l’e-jihad.
Ce recours à la dérision et à l’usage explicitement caricatural des photos de propagande ou/et de presse, surtout par la presse en ligne, indique sa préférence pour les mèmes que le dessin satirique traditionnel. Ce changement éditorial ne se limite pas à la presse en ligne occidentale et/ou celle du moyen orient. Suite à l’instabilité politique dans la République Islamique de Pakistan, le journaliste/blogueur Nadeem F.Piracha a publié une série de montages sur son blog officiel hébergé sur le site web anglais du quotidien Dawn.
Conflit entre les manifestants et la police à Islamabad. Même crée par N.F. Piracha. Capture d’écran, Dawn.
Si l’EI et le gouvernement Pakistanais mobilisent la photo pour sa valeur documentaire, le détournement de ce format visuel par les activistes et les journalistes sur les blogs et Twitter affirme la puissance ludique des mèmes, un moyen décalé pour prendre du recul et mettre à distance la triste actualité.
L’observation de quelques relevés1 de l’iconographie et de ses commentaires publiés par les internautes pendant 6 mois2 sur cette page indique 2 principales activités. La première constitue le soutien porté au bijoutier, mobilisé par ceux qui croient à l’argument de la défense légitime. La deuxième activité s’organise en réponse à la première et se manifeste par une dénonciation virulente de la page par ses opposants.
En plus de ces deux forces antagonistes qui continuent à s’affronter sur cette page, d’autres activités se sont apparues et disparues au fur et à mesure des influences extérieures, par exemple: l’actualité politique, les fêtes etc. Mais au fil des 6 mois (du 11 septembre 2013 au 28 février 2014), malgré la différence d’opinions, certains supporters se sont habitués aux autres, tissant des liens avec les autres commentateurs et avec qui ils ont commencé à échanger régulièrement sur un ton taquin et familier.
Quelques extraits des échanges entre une commentatrice MFS (aussi désigné comme MF dans les échanges sur Facebook) et ses interlocuteurs de la page peuvent servir d’exemple pour mieux saisir l’apport des images à la dynamique conversationnelle de cette page.
La girouette de MFS ou la transparence de l’image conversationnelle3.
A partir du mois de novembre, 2013, les commentateurs réguliers commencent à identifier les trolls et les détracteurs de la page et ils les évitent en ne s’adressant qu’à leur petit cercle d’interlocuteurs. Parmi les rituels que les supporters instaurent pour se distinguer des opposants, il s’agit de publier des salutations accompagnées d’une image une pratique qui est devenue progressivement une norme sur cette page.
Depuis le lancement de la page, MFS s’y est exprimée en faveur du bijoutier et à partir du mois de novembre elle commence à faire parti d’un petit groupe de supporters. Le 13 novembre, 2013, elle publie son message de soutien, souhaitant une bonne journée à tous, illustrée d’une image de girouette chantant à travers un haut-parleur (fig.1). En terme de réception, la publication a un succès relativement faible, mais elle réussit à générer une conversation en images. J.F publie la même image avec un message appréciatif.
Fig.1. Girouette au haut-parleur, image partagée sur la page FB, 'Soutien au bijoutier de Nice', 13/11/13. Copie d'écran.
Au mois de décembre, MFS publie à nouveau la même image, cette fois pour souhaiter un bon début de semaine. La publication reçoit une réponse en image adaptée à la saison, affichant deux poules appareillées d’un bonnet de Noël et des foulards (fig.2).
Fig.2. 'Poules de Noël', image commentaire, 9/12/13. Copie d'écran.
Le 11 décembre, DM, une autre commentatrice et militante de la page, connue de MFS, signale son mécontentement suite à la publication des propos insatisfaisants par celle-ci, en lui faisant référence comme ‘un COQ au compte Frauduleux’ (fig.3). A cette plainte MFS réagit tout de suite en se justifiant (à noter l’heure de publication du commentaire: 06:19).
Fi.3. 'Epuisé', image partagée par MD sur la page FB, 'Soutien au bijoutier de Nice'. 11/12/13. Copie d'écran.
Suite aux explications, l’amitié entre DM et MFS est rétablie et l’on peut observer que 4 jours plus tard, DM s’inquiète de manque d’activité de MSF et à qui elle fait référence, cette fois à travers une image d’un coq chantant au micro (voir le premier commentaire fig.4). MFS y répond en jouant le jeu.
Fig.4. 'Où est passé MFS?' Commentaire publié le 15/12/13. Copie d'écran recadrée
Pour ce petit cercle de supporters, MFS est désormais représentée par un coq chantant et quand elle change d’illustration de la girouette au gorille, ses interlocuteurs la taquinent (voir les trois premiers commentaires de la fig.5).
Cette série d’échanges plutôt amicaux pour une page dénoncée par la presse française pour des propos haineux, démontre que les commentateurs de cet espace publique ne s’échangent pas que des insultes, même si elles marquent une grande proportion des échanges publiés sur cette page.
Une fois que la frénésie médiatique montée autour du succès quantitatif de la page est retombée, le quotidien commence à se manifester dans les sujets conversationnels. Ce que cet échange nous démontre c’est aussi la difficulté d’animer une conversation dans l’espace publique avec des commentateurs que l’on a pas encore accepté en tant que contact sur Facebook.
Après deux mois, la couverture médiatique de ce fait divers stagne. Pour combler le manque d’informations pertinentes au sujet du bijoutier à partager au sein de la communauté, les commentateurs se mettent en jeu, prenant le soin de ne pas trop se dévoiler. Il s’agit bien d’une iconographie issue de banques d’images en accès facile sur Internet et non pas de la photographie privée. Mais, que ces images soient privées ou pas, ce n’est ni leur nature, ni leur format qui intéresse les interlocuteurs, tant que le contenu visuel sert à faire avancer la discussion sous la mode du private joke. Il s’agit donc d’un usage tacite et ludique du visuel, constituant ce que l’on appellerait en ethnométhodologie ‘le savoir du membre’- un savoir qu’un observateur extérieur à la communauté ne possède pas pour décrypter leur signification pour en comprendre les usages4.
Dans ce contexte d’échanges, le besoin de répondre dans un ton humoristique pour montrer un lien proche, ce besoin rend les interlocuteurs aveugles au format des images. Ils ne voient plus qu’il s’agit d’une image de basse qualité, apposée d’un filigrane, mais un visuel qui sert à faire avancer le jeu social conversationnel en petit comité.
André Gunthert, “L’image conversationnelle. Les nouveaux usages de la photographie numérique” Etudes Photographiques, n° 31, printemps, 2014 [↩]
Dans mon cas d’analyse de ce corpus, j’ignorais complètement la signification de ce visuel au début de mes observations. Ce n’est qu’après avoir identifié les interlocuteurs, leurs habitudes conversationnelles que j’ai pu établir le fils des échanges dans leur contexte et le rôle de la girouette au sein des échanges! [↩]
Notes d’observation sur le lynchage en réseau (1): le soutien au bijoutier de Nice
Des disputes venimeuses publiées sur le journal Facebook d’un ami, ou d’un collègue aux mobilisations massives de lynchage virtuel, dans certains contextes l’espace numérique semble encourager un discours colérique voire haineux.
Dans le contexte (semi) privé, il est non seulement difficile à déterminer la source du conflit entre internautes mais aussi impossible d’accéder aux échanges. Car, si certains effacent immédiatement leurs traces, d’autres les suppriment mais en conservent une copie d’écran pour se venger plus tard (expérience personnelle). Puis, il y a aussi les sensibles qui se retirent complètement de l’espace en supprimant leur compte (témoignage de Jean-Louis Fabiani).
Malgré quelques contraintes techniques, les espaces collectifs de discussion sur le web: forums, blogs, fils de discussion, pages et groupes communautaires, restent un terrain riche et accessible pour comprendre la dynamique conversationnelle et ses dérives.
Le soutien manifesté pour Stéphane Turk, a.k.abijoutier de Nice, semble un bon cas d’étude pour comprendre les pratiques et les usages conversationnels dans un contexte tendu.
La spontanéité et la visibilité du soutien apporté au bijoutier soulignent l’aspect inédit de cette mobilisation initiée le 11 septembre, 2013. Le jour du cambriolage, une page Facebook ‘Soutien au Bijoutier de Nice’ et le hashtag #SoutienBijoutierNice ont été lancé pour soutenir la légitime défense face au sentiment croissant d’insécurité dans un régime défaillant1. Au fait, la page et le hashtag ont été lancé selon la logique habituelle du web, celle d’agréger et de diffuser auprès de son réseau les liens d’articles de presse intéressants. C’est seulement au fur et à mesure de la manifestation de l’opinion publique, exprimée sous forme des ‘J’aime’, des commentaires, des tweets et des images, que cette mobilisation est devenue révolutionnaire.
Certes, l’amplification médiatique du nombre extraordinaire et polémique des ‘J’aime’ attribués à la page FB2, a non seulement intensifié l’aspect quantitatif du mouvement mais aussi ombragé sa dimension conversationnelle. Une fois l’hypothèse de faux ‘J’aime’ a été propagée, démentie et écartée, cette mobilisation a été en fin reconnue pour sa valeur conversationnelle (plus de 250 000 commentaires sur la page FB), mais plutôt pour avoir généré un discours haineux, manipulé par l’extrême droite (fig.1.)
Fig.1. La Une de Libération "Bijoutier de Nice: La haine en réseau", 16 septembre, 2013.
….et si on changeait de regard?
Mais, si on change de regard sur la représentation médiatique de cette mobilisation et si l’on regarde au-delà des clivages politiques, des affiliations politiques évidentes des internautes à travers les pseudos choisis ou même à travers leur identité civile (fig.2.), si on ne se fixe pas uniquement sur le lexique employé pour désigner son opposant (fig.3.).
Fig.2. Relevé des profils Twitter des participants plus actifs dans le débat #SoutienBijoutierNice
Fig.3. Relevé des mots employés fréquemment dans les tweets sous le fil #SoutienBijoutierNice
Et si on prend en compte les images publiées, bien que leur nombre3 soit inférieur à l’ensemble des commentaires publiées, effacés et modifiés sur la page FB, on pourrait se rendre compte de l’importance de ce contexte militant pour comprendre les comportements et les pratiques transactionnelles des internautes en réseau.
Dans le cadre de ce mouvement, la formation d’une communauté et le prolongement de ses interactions, ces deux éléments constituent un intérêt important de cette observation.
Si, le compteur des ‘J’aime’ s’est arrêté après une semaine aux 1,6 millions ‘J’aime’ sur la page FB et si, le hashtag #SoutienBijoutierNice n’est plus d’actualité sur Twitter depuis le 29 septembre, 2013, l’activité conversationnelle et le partage des images continuent sur la timeline de la page FB depuis plus de 6 mois.
Une comparaison entre les commentaires laissés sur un des premiers statuts et un des derniers statuts de l’administrateur de la page FB, indiquent non seulement un nombre plus élevé d’images partagées dans les conversations récentes, mais aussi l’émergence d’un groupe de membres identifiable qui interagissent avec une fréquence régulière. En plus des images publiées dans les commentaires, les fans/membres de la page FB ont posté régulièrement des images, constituant une iconographie de 4,148 images partagées sur 6 mois (figs. 4 & 5.).
Fig.4. Fréquence trimestrielle de partage d'images sur la page FB 'Soutien au bijoutier de Nice', Fig.5. Fréquence trimestrielle de partage d'images sur la page FB 'Soutien au Bijoutier de Nice'
Suite à ces constats l’on peut s’interroger sur le rôle et l’utilité de ces visuels dans le mouvement du soutien au bijoutier, aussi bien que dans la formation de petits groupes/clans et leurs rituels.
Ce billet est une note, un exercice réflexif sur mes usages visuels sur Facebook.
Le 30 septembre, j’ai assisté à la soutenance de thèse d’un ami de Télécom ParisTech. Avant de prendre le métro, j’ai hâtivement publié comme statut Facebook: ‘cet apresmidi soutenance de thèse sur les fanfictions! #viedethesard’ (fig.1). A ce moment, il ne m’a pas semblé important de signaler mon ami dans le statut, car dans la foulée des actions il était évident pour moi de qui je parlais.
Fig.1. Statut Facebook 30/9/13 (copie d'écran)
Une fois arrivée et installée dans la salle de soutenance, la consultation involontaire de ma timeline Facebook m’a révélé qu’en l’espace d’une demie heure ce statut avait déjà reçu 4 likes. Le retard imprévu du jury m’a permis de poursuivre mes activités sur Facebook. Ainsi, pour garder une trace de la journée, j’ai pris la salle de soutenance en photo avec mon téléphone portable. Sans signaler mon ami dans la photo je l’ai publiée immédiatement sur ma timeline, accompagnée de la légende: ‘la salle de soutenance avant la bataille :-)Télécom ParisTech'(fig.2).
Fig.2 Photo de la salle publiée sur la timeline 30/9/13 (copie d'écran)
Une dernière consultation de mon compte avant le commencement de la défense m’a révélé que cette photo avait reçue 3 likes et deux commentaires qui me souhaitaient bon courage. A la lecture de ces commentaires ma première réaction était celle d’étonnement. Je me suis demandée comment mes contacts N.R: “Best of luck, comrade! Go get ’em!’ et M.S : “good luck Fatima :)”, elles ont pu comprendre que c’était le jour de ma soutenance! N’avaient-elles pas vu la photo que je venais de publier?
En attribuant l’incompréhension de ces deux commentatrices à leur manque de suivi régulier de ma timeline et non pas à l’ambiguïté de ma légende et de ma photo qui me semblait assez représentative de ce que je vivais à ce moment là, j’ai voulu aussitôt rectifier ce malentendu. J’ai répondu donc en précisant qu’il s’agissait bien de la soutenance d’un collègue et non pas de la mienne. Ensuite, S.M, aussi une thésarde, a suivi l’échange en publiant à la minute: ‘good luck to him, then! ;)’. Le commentateur suivant, George SaintPeter, lui s’est trompé en me souhaitant bonne chance, alors que la dernière amie, D.C.M a pris le soin de souhaiter bon courage à nous deux (fig.3).
Fig.3. Commentaires de la photo de la salle, 30/9/13 (copie d'écran)
A la suite de cette courte expérience que comprenons-nous des usages d’images sur Facebook et de ses utilisateurs?
L’utilisateur d’un réseau social est aussi éditeur
L’acte de publier sur Facebook transformerait ses utilisateurs en éditeur. André Gunthert a récemment proposé cette idée lors de l’émission de France Culture sur ‘La photo à l’ère numérique’. Je tente ici de prolonger cette réflexion à partir de mon expérience.
En quoi un utilisateur Facebook devient-il éditeur des publications de sa timeline?
Dans mon cas j’ai pris et publié la photo de la salle de soutenance comme document qui attesterait ma présence à tel endroit et à telle heure. En tant que productrice de la photo, présente sur scène, la signification de ce que je voyais et de ce que je voulais montrer à mon réseau Facebook était évidente pour moi. Alors que je pensais montrer la salle, les commentaires de mes contacts indiquent que eux, ils voyaient plutôt l’événement: la soutenance. Puisque la légende ne précisait pas qui soutenait, les commentateurs ont pensé que c’était bien évidemment moi.
Un tel usage documentaire de la photo dans ce cas montre d’abord la croyance dans la notion du “ça-a-été” de la Photographie1 et dans l’instantanéité de Facebook. Puisque j’étais sur place, puisque j’allais assister à une soutenance dans cette salle pour moi il était évident que quand je publierai cette photo sa signification serait transparente de suite car elle montrerait ma réalité telle que je la voyais. Je pensais pouvoir transmettre l’information telle que je voulais par l’image sans préciser ni par tag, ni par la légende le protagoniste du jour.
Certes à l’ère du numérique la photo devient fluide et facile à intégrer dans nos échanges quotidiens mais cette intégration ne garantie pas une compréhension instantanée de nos échanges. Au contraire, l’assimilation de l’image au texte et son articulation dans nos conversations en réseau nécessite un apprentissage et des ajustements, qui sont des opérations importantes à construire la signification de nos interactions publiques.
Roland Barthes, La chambre claire. Notes sur la photographie, Cahiers du Cinéma, Gallimard Seuil, 1980,p.120 [↩]
A la suite d’une présentation donnée le 28 février 2013, dans le séminaire Culture Visuelle d’André Gunthert, je propose ici quelques résultats d’une enquête réalisée dans le cadre de ma thèse. Je tiens à remercier les participants du séminaire pour leurs commentaires, leurs questions et leurs suggestions, dont je prends note dans ce billet. Le français n’étant pas ma langue maternelle, je m’excuse pour les fautes grammaticales dans ce texte.
L’enquête présentée ici porte sur la présentation de jeunes adultes dans le contexte d’une rencontre amoureuse sur Facebook. Le texte est organisé en trois parties.
-En premier, une comparaison entre les sites de rencontres et Facebook est proposée pour comprendre les défis que représente une rencontre sur internet.
Les principales interrogations de cette étude portent sur les pratiques d’interaction. Pourquoi les jeunes préfèrent Facebook aux sites de rencontre? Comment utilisent-ils leur présentation et interprètent-ils celle des autres? Quels éléments du profil sont mobilisés? Est-ce qu’il y a des éléments qui sont plus mobilisés que d’autres? En 2011, Facebook a revendiqué l’hébergement de 140 milliards d’images1. Depuis le lancement de Facebook, une nette amplification du visuel est observable dans son design2. Est-ce que cet accroissement des images a une incidence sur les échanges des inscrits?
Et finalement, que veut dire la présentation de soi sur Facebook? Le terme ‘soi’ étant un mot complexe et dont le premier sens suggère l’identité, il est important de commencer cette étude en précisant d’abord sur quelle notion d’identité s’appuie cette recherche.
L’identité personnelle, le soi raconté sur internet
Dans l’environnement numérique, l’identité des personnes est souvent définie par rapport au dispositif. L’interaction homme machine postule que l’ordinateur et l’internet ont transformé l’identité des internautes. Sherry Turkle, psychologue et sociologue des sciences techniques, avance depuis 19953, que l’usage d’internet a transformé l’identité des usagers dans une expression de soi fluide et fragmentée. D’après Turkle cette fragmentation de soi défie la notion de l’identité, au sens latin du mot, idem qui veut dire ‘même’. Selon cette approche il ne s’agirait plus du même utilisateur derrière et sur l’écran, mais d’un personnage à multiples facettes.
Avec l’émergence et l’amplification des sites de réseaux sociaux sur le web les études sur l’éclatement de l’identité ne se limitent plus à un seul champ scientifique. Chaque discipline aborde la problématique de la fragmentation identitaire avec sa propre méthode. Mais l’approche de ces recherches reste centrée sur l’influence du dispositif sur un aspect de l’identité: sa permanence et son unicité dans le temps. Autrement dit, l’idée de l’identité comme mêmeté est privilégiée aux dépens de son aspect relationnel.
La sociologie des médias aborde la notion de soi sur internet du point de vue relationnel. D’après cette approche, l’interaction dans l’environnement numérique se déroule à deux niveaux. Dans un premier temps, l’internaute interagit stratégiquement avec le dispositif pour se présenter. Ensuite il tisse des liens et interagit avec les autres utilisateurs. Une telle conception de l’identité différencie entre l’identité idem, qui relève de la sphère de mêmeté et l’identité ipse, qui relève du domaine de la personne4. De ces points de vues herméneutique et historique, l’identité d’une personne est considérée comme une narration de soi, construite en interaction avec les autres.
Le sociologue Dominique Cardon développe davantage cette approche de l’identité personnelle sur internet. Il précise que la présentation de soi se construit suite à un choix parmi les signes identitaires et de leur mise en visibilité. C’est à partir de ces processus de sélection que l’identité de soi est mise en scène sur les réseaux sociaux. Ensuite, cette représentation est davantage structurée par les espaces de visibilité qu’offrent l’architecture de ces sites relationnels5.
C’est dans cette approche relationnelle de l’identité que ma recherche s’inscrit. L’intérêt de cette notion de soi repose sur sa souplesse de mettre au centre l’internaute en interaction à la fois avec son réseau relationnel et en négociation avec les interfaces numériques.
La rencontre, un cadre particulier d’interaction
Dans toutes les interactions quotidiennes, qu’elles soient en face-à-face ou à distance, le corps est une constante, un lieu d’échange des expressions explicites et implicites communiquées entre les interlocuteurs6. Mais c’est dans le cadre de la rencontre amoureuse que le schéma corporel entre en jeu avec plus d’ingéniosité. Comment attirer l’autre vers soi, si ce n’est à travers la mise en scène corporelle? La séduction, quand elle se déploie dans le registre de l’attirance, agit à travers les apparences7. L’apparence physique aussi bien que vestimentaire s’associe aux belles manières, par exemple le timbre de la voix, la gestuelle, l’odorat, tous les atouts sont mobilisés pour cacher les défauts afin de plaire à l’autre.
Si l’attractivité relève du domaine corporel, on peut se demander comment les utilisateurs Facebook déploient leurs charmes en absence du corps dans le contexte virtuel?
1. Les sites de rencontres et Facebook : l’idéal vs l’ambigu
Les sites de rencontres, un des premiers commerces à investir dans l’économie de l’affect virtuel, peuvent apporter quelques éclairages sur les pratiques d’appariement sur internet.
Les sites de rencontres : la promesse d’un profil psychologique idéal
En France 7 millions de célibataires pratiquent les relations amoureuses assistées par ordinateur8. Les études récentes sur les pratiques des sites de rencontres revendiquent qu’il s’agit d’une activité qui passe essentiellement à travers une mise en soi textuelle et écrite9.
Pascal Lardellier remarque que depuis le tournant du Net sentimental, les sites de rencontres n’ont pas seulement augmenté en nombre, mais ces sites se sont segmentés, se sont technisés et se sont pyschologisés10. Qu’il s’agit d’un site sérieux, géo-éthnique ou libertin, la dynamique à l’œuvre dans ces différentes versions reste la même: la découverte de la perle rare est déléguée soit aux algorithmes de compatibilité, soit aux tests de personnalité.
La sociologue Eva Illouz fournit une analyse succinte des règles de l’attractivité en pratique sur ces sites. Selon Illouz, les sites de rencontres demandent une description de soi à la fois objective et idéale. Sur ces sites l’usager est amené à se focaliser sur soi, c’est-à-dire sa perception de soi-même et de son soi idéal, aussi bien que sur l’idéal de l’autre11. Autrement dit, ces sites encouragent une présentation de soi idéalisée et psychologique, construit soigneusement en répondant aux bonnes questions et en cochant les bonnes cases de test de personnalité.
Dans ce sens, la fiche descriptive des sites de rencontres ressemblerait à un portrait de soi parfait, qui renvoit à une identité idéale.
Si la séduction au sein des sites de rencontres passe à travers un soi idéalisé, peut-on s’attendre aux même règles de la présentation de soi sur Facebook? Autrement dit, en l’absence du corps, échangeons-nous des portraits pour séduire sur Facebook?
Facebook : le pari de l’ambigu
Parmi les sites de réseaux sociaux, Facebook détient un statut particulier. Depuis son lancement en 2004, Facebook propose aux inscrits de construire un réseau amical ouvert12, sans imposer sa propre notion de ce que doit être un contact. En proposant le terme d’ami aussi bien pour les liens forts que pour les liens faibles, Facebook, contrairement aux sites de son époque13 a parié sur une approche non-injonctive. Dans ce contexte, le mot ami ne distingue plus les proches des autres connaissances, ce sont plutôt les paramètres de visibilité qui déterminent la force des liens.
Ensuite, la consultation libre des profils Facebook affirme que le site favorise les nouvelles rencontres. Le service Graph Searchlancé récemment propose de nouvelles connaissances par affinités.
Plus important encore sont les outils interactifs, comme le j’aime (like en anglais), qui peut être employé de manière implicite ou explicite selon le contexte pour toute activité sur le réseau. La fonction tag, prévue initialement pour identifier les amis dans les publications, est souvent détournée pour souhaiter un anniversaire ou pour relancer une conversation. Ou bien la version mobile du poke14utilisé pour envoyer à n’importe quel membre du réseau des messages courts, qui s’autodétruisent en dix secondes15.
Sur Facebook c’est le caractère non-spécifique de ses outils interactifs, ouverts à de multiples usages qui laisse une grande marge à leur détournement et à leur réappropriation aussi bien pour entretenir des amitiés que pour se lancer dans une nouvelle aventure. A la différence des sites de rencontres, la séduction sur Facebook s’appuierait donc sur deux éléments principaux : le réseau relationnel et une interaction stratégique.
Si le réseau des concurrents sur des sites de rencontres fait ressortir une présentation de soi idéalisée, anonyme et plutôt textuelle, sur Facebook la présentation des inscrits serait-elle plus ambiguë tout en étant ancrée dans les liens proches/faibles?
II. Approches et méthode pour un terrain hybride
Cette enquête s’inspire des approches de la microsociologie16, plus précisément d’internet ethnography17 et des études visuelles18. Mais effectuer un terrain sur Facebook présente quelques problèmes. De fait, peu de recherches ethnomethodologiques sont consacrées aux pratiques de jeunes français sur Facebook et le peu d’études19 réalisées ne s’interrogent pas sur la dimension visuelle de leurs interactions.
Quelle méthode pour une enquête visuelle ?
Le jeu-enquête Sociogeek est une des premières études qui s’est intéressée à l’influence du choix des images sur le niveau d’exhibitionnisme des internautes. Sociogeek livre d’importants résultats sur les comportements à l’œuvre dans la sociabilité et la présentation de soi, mais du point de vue méthodologique, cette démarche suscite des questions pour la recherche visuelle.
Pour mesurer le niveau d’exhibitionnisme dans vingt cadres d’échange, Sociogeek a proposé un jeu de photos choisi depuis le web. Aucun critère de sélection de ces images n’était fourni pour préciser en quoi ces photos correspondaient ou pas aux pratiques d’impudeur. Puisque les enquêtés devaient réagir à des images présélectionnées, on peut se demander s’il est facile de se projeter sur les images des autres pour parler de ses propres pratiques sur internet? Ou encore, en choisissant les images à la place des interviewés, l’équipe Sociogeek, n’a-t-elle pas imposé sa propre notion des comportements pudiques et impudiques sur leurs sujets?
Si le projet Sociogeek n’a pas intégré les usages visuels des internautes à leur jeu-enquête, nous pouvons tirer de ce choix méthodologique deux hypothèses importantes pour notre propre méthode d’enquête.
La première hypothèse est qu’il est plus facile de demander aux internautes de lire les images des autres que de parler à propos de leurs propres choix visuels, surtout quand il s’agit d’un grand échantillon. Le deuxième point est que faire parler a posteriori sur les images partagées entre amis est une tâche difficile. Il est utile d’ajouter ici quelques reflexions issues de notre premier travail de terrain sur les usages de Facebook.
Quelques leçons de la première enquête
Entre avril 2009 et juin 2010 nous avons enquêté auprès de jeunes collégiens et lycéens entre 14 et 18 ans à propos de leurs pratiques de représentation sur Facebook. Une série de questions sur la construction de leur page de profil et leur choix d’images a été posée. Seulement six jeunes étudiants, (trois filles et trois garçons) de différents établissements scolaires de la région parisienne, ont été interviewés. Lors de cette enquête, plusieurs problèmes méthodologiques et matériels ont été rencontrés.
D’abord, il a été difficile pour les adolescents de parler de leurs propres choix d’image, surtout en absence de leurs amis, qui participent à la réalisation des photographies aussi bien que leur sélection et leur publication sur Facebook.
Le deuxième problème qui a ralenti l’accessibilité à cette tranche d’âge d’utilisateurs était une certaine diabolisation médiatique20 en 2008 de Facebook en France. Les pratiques d’adolescents en particulier ont été ciblées et décriées comme narcissiques et exhibitionnistes par un discours médiatique craintif du succès du site. Dans ce climat hostile il a non seulement été difficile de contacter les adolescents mais aussi de leur faire parler sur leurs usages.
Mise au point de la méthode pour cette enquête
Suite à ce premier essai, l’enquête s’est focalisée sur les usages de l’identité personnelle dans un contexte d’interaction spécifique: la rencontre amoureuse. Ce déplacement méthodologique de la construction de soi vers ses usages dans un cadre de communication précis permettra de saisir la dynamique et les logiques qui motivent les interactions et le choix d’images pour se présenter sur Facebook.
Au lieu de s’intéresser au contenu des images, c’est-à-dire à ce qu’elles montrent et à leur moment de réalisation, c’est leur usage dans un contexte donné qui semble plus porteur de résultats.
Un terrain d’enquête hybride : entre les foyers étudiants et Facebook
Le public Facebook devient de plus en plus hétérogène. Sur les 26 millions d’utilisateurs actifs en France, les tranches d’âge de 13 à 17 ans et de 35 à 45 ans comptent chacune 16% du total des inscrits21. En France, la majorité des inscrits Facebook ont entre 17 et 35 ans. Le site n’est donc plus le terrain exclusif des adolescents.
Même si les adultes ont une pratique sentimentale assez développée de Facebook22, le public jeune fait partie des premiers à l’adopter, pour la majorité de cette population la pratique de Facebook commence au collège. Il est intéressant d’observer comment ces jeunes inscrits gèrent simultanément les relations amicales et amoureuses, car à la différence des adultes, ces jeunes ne sont pas très actifs sur les sites de rencontres.
Cette enquête s’intéresse aux usages de jeunes entre 18 et 23 ans. Ce n’est pas tant l’âge de ce public qui motive cette recherche que leur étape de scolarité et leur situation sociale. Ces étudiants sont à la charnière de leur vie estudiantine. Le changement du lycée à une grande école ou à une université entraîne des changements dans leur vie sociale, souvent c’est leur domiciliation et leur réseau amical qui sont les plus affectés.
Les étudiants en médecine sont en particulier touchés par leur parcours universitaire. Beaucoup de jeunes français regagnent Paris depuis la banlieue ou la province pour tenter leur chance en première année de médecine. Pour amortir ces basculements tels l’éloignement des amis du lycée et de la famille aussi bien que le coût de la vie à Paris, la vie en communauté est privilégiée. Les foyers pour étudiants, les résidences universitaires et les colocations aident la transition de ces jeunes dans la vie adulte et ouvrent également les portes à de nouvelles rencontres.
Se situer dans son terrain
Etudiante étrangère, j’ai aussi fréquenté et vécu dans quelques foyers et résidences universitaires sur Paris. Depuis 2008, je discute avec plusieurs étudiants, la plupart en médecine, sur leurs usages des sites de réseaux sociaux.
Pour la présente enquête, j’ai parlé avec une cinquantaine d’étudiants français en médecine et d’autres filières. J’ai aussi observé leurs interactions quotidiennes avec leurs amis, en face-à-face et sur Facebook. Mais les pratiques Faceboook pour ces jeunes restent une activité dont on ne parle pas aussi facilement avec un enquêteur, surtout au sujet des rencontres.
J’ai mené des entretiens semi-directifs avec une dizaine d’étudiants entre 18 et 23 ans, 3 garçons et 7 filles. Les questions posées portaient sur leur démarche de faire des nouvelles rencontres sur Facebook.
Ma recherche ne porte pas sur les jeunes étudiants en médecine en général, ni sur l’ensemble des pratiques de la rencontre sur Facebook, mais sur les usages visuels de la présentation de soi dans un contexte d’interaction précis, celle de la rencontre amoureuse. Il s’agit d’une réflexion centrée sur le rôle des images dans la présentation et l’interprétation de l’identité personnelle des internautes.
III.Résultats de l’enquête
1. La rencontre se fait en face-à-face, mais la drague se poursuit sur Facebook
Pour toutes les personnes interrogées, la rencontre se déroule en face-à-face. La plupart ont cité les soirées universitaires comme lieu principal des rencontres. Pour ces étudiants, les journées sont remplies de cours à la fac, le matin, et les classes préparatoires, le soir. Pour certains, les cours peuvent aussi être l’occasion de faire de nouvelles connaissances. Très peu ont cité d’autres lieux de rencontre.
D’une manière générale, ce n’est qu’après une rencontre intéressante in real life (IRL), surtout les soirées et les fêtes, que la drague se poursuit sur internet. Facebook a été cité comme premier lieu de recherche pour ‘la cible’ ou “target” (terme utilisé par les enquêtés). En absence d’un compte Facebook, la recherche de la cible s’arrête sur internet. L’absence d’un compte Facebook a été signalé comme étrange et pour certains, cette absence signifierait que la cible est peu sociable.
On constate qu’avoir un profil Facebook correspond à une personnalité désirable, sociable et d’un point de vue pragmatique, cherchable. Même si l’entretien d’un réseau amical reste un usage prioritaire de Facebook pour les jeunes, cette pratique n’exclut pas le détournement des listes d’amis d’ami comme répertoire pour retrouver la personne rencontré pendant les soirées.
2. Les photographies taguées et les amis en communs, deux filtres fiables
Plusieurs possibilités de recherche se présentent, mais les jeunes préfèrent deux moyens plus rapides présentant moins de risques: le réseau amical et les photos taguées. Pour la plupart des enquêtés, l’hôte de la soirée est un(e) ami(e) proche ce qui facilite aussi l’accès aux photographies.
Julia, 18 ans, étudiante en première année de médecine, est résidente d’un foyer pour jeunes étudiants sur Paris. Elle explique sa démarche de recherche suite à une soirée:
Les amis en commun, les photos pour voir, si on l’a pas vu avant quelque part, si non on a pas grand chose. S’il y a des photos d’un moment où on était tous ensemble, le moment quand on a rencontré cette personne, s’il y a des photos de ce moment, on peut dire, “ah là, tiens il s’appelle comme ça, on l’ajoute” et aussi par les amis en commun. Un ami d’une amie, on va sur son profil et on le cherche. Q: Donc vous ne tapez pas le nom de la personne? Non parce que en général la personne ne se présente pas, “oui, bonjour je m’appelle Un tel” avec son nom complet, “tu peux me trouver sur Facebook”!
Pendant les soirées les interactions se font rapidement, et pour conserver un air mystérieux, le nom n’est pas échangé – une des stratégies pour déclencher la recherche sur Facebook, si la personne cherchée s’y trouve. Mais même si les photographies taguées livrent le nom de la personne, comme le souligne Julia, ce sont d’autres informations qui sont recherchées, par exemple le moment des rencontres précédentes et d’autres amis en commun. La reconnaissance du target ne dépend pas seulement de ses photos, de leur valeur esthétique, ou de son nom mais plutôt de son lien par rapport au réseau amical.
Une fois le nom repéré, l’étape suivante consiste à envoyer une demande d’amitié, pour poursuivre la drague, ou à découvrir le profil de la personne, sans forcément la demander en contact.
Gaspard, 19 ans, étudiant en première année dans une école de communication parisienne, raconte la motivitation de ses copains pour chercher les profils des filles rencontrées lors d’une soirée :
….une partie de mes contacts sur Facebook sont des personnes qu’on a rencontré en soirée, des filles éventuellement qu’on a vu dans la soirée et qui peuvent nous intéresser. En rentrant chez soi on va les ajouter sur Facebook. Les garçons, c’est vrai, on le fait pour regarder les photos on se dit, “oui elle est vachement mignonne!” on va chercher des photos d’elle en maillot de bain. Je sais, j’ai plein d’amis qui font ça parfois on en sert un peu comme ça. Dans le cas général, moi j’ajoute la personne le soir meme ou le lendemain.
Les demande d’ajouts se font rapidement, le soir même, comme le dit Gaspard, ou dans un délai maximum de deux jours. Dans le cas contraire, il y a le risque d’oublier la personne.
Après l’ajout de la cible, la drague se poursuit selon deux étapes principales. La première consiste à découvrir et à interpréter le profil. A ce stade, le profil du target est examiné, scruté dans ses moindres détails pour se renseigner sur sa personnalité, son inscription sociale, ses goûts et ses loisirs, afin de se préparer à une éventuelle discussion. La deuxième étape est celle de l’envoi du premier message pour engager rapidement la discussion, qui se fait dans un premier temps par la messagerie instantanée, puis sur mobile.
3. Le décryptage du profil Facebook, une lecture active d’un corpus d’images
A travers la dizaine d’entretiens et les discussions avec les autres jeunes, on constate qu’une fois l’accès accordé au profil, tout élément devient interprétable. Il n’existe aucun ordre particulier pendant cette première phase de la découverte, mais d’une manière générale, la rubrique des informations signalétiques est rapidement consultée en premier pour vérifier s’il s’agit d’une ancienne connaissance.
Les informations les plus regardées dans ce bref moment sont la ville et le lycée. Les amitiés du lycée comptent pour ces jeunes étudiants23 qui continuent à s’appuyer sur ce réseau, même pour faire des nouvelles rencontres. Puis ce sont les photos qui sont recherchées. La consultation ne s’effectue pas dans un ordre particulier: toutes les images sont consultées, analysées, décryptées.
Mimie, 19 ans, redoublante en première année de médecine, a rencontré son copain pendant les cours à la fac. Elle habite dans un foyer. A la différence de Julia que j’ai interviewé dans l’accueil de son foyer et Gaspard dans un café, Mimie me propose d’entrer dans sa chambre. Un tableau rempli de photos de ses amis de lycée, sa famille, ses parents est accroché à côté de son lit, même le calendrier au-dessous de son chevet est issu d’un tirage des photos de famille. Pour Mimie la photo signifie les liens proches.
Elle m’explique son mécontentement quand pendant la phase ‘recherche du target’ elle tombe sur un profil fermé ou semi-fermé, mais elle consulte quand même. Car, d’après Mimie, on tombe toujours sur deux ou trois photos qu’on peut analyser. Pour Mimie les photos portent une valeur informationnelle et elle les décrypter comme un énigme:
Si, par exemple, la photo de couverture, si la personne est avec pleins d’amis, à une soirée ou un truc comme ça, généralement on dit cette personne est populaire, il veut se montrer. Si, c’est sa photo de profil est là personne s’est prise, triste, seule avec sa webcam ou en face d’un miroir et tout ça, souvent avec mes amis on évite.
Elle continue:
Déjà souvent les profils sont assez fermés maintenant, mais, il y a ce nouveau truc, la photo de couverture, qui n’existait pas à l’époque. Donc tu découvres vachement de choses sur les gens avec ça, parce que les gens ne se rendent pas compte forcément, ils savent que c’est public, donc tu as ceux qui font assez attention à leur vie privée et ils ne mettent aucune photo d’eux ni rien, ils mettent des photos des choses qu’ils aiment donc ça permet de voir le groupe préféré de la personne, si elle aime la nature, si elle aime plutôt, sais pas une bande dessiné, un film quelconque, une photo ancienne, ça peut dire vachement sur la personne, sans qu’elle se rende compte, fin moi je trouve. Donc, en tant que fille tordue, j’analyse, il y a des interprétations.
Dans ce cas les informations récupérées sont comme des pièces d’un puzzle que Mimie colle pour voir la personalité de sa cible et elle le fait de manière subjective. D’autres informations qu’elle décrypte portent sur les goûts, les produits culturels: la bd, un film. Je lui demande pourquoi elle n’est pas allée voir les pages de marque que la personne a ajouté à ses favoris, elle me regarde avec un air perplexe et me répond qu’elle n’a pas le temps d’aller verifier ces informations, les images même s’il y en a 500, ça va vite!
Contrairement à ce que l’on pourrait croire la pléthore de contenu visuel que les utilisateurs doivent consulter est visionnée de manière rapide et avec une certaine facilité. On pourrait s’imaginer que cette facilité à consulter un minimum de 200 images par album photo sur Facebook est dû à l’efficacité de son architecture technique, mais d’après les réponses de nos enquêtés, nous avons constaté que c’est aussi le contexte de recherche d’information qui entraîne une lecture rapide et utilitaire des images.
4. Une lecture des images toujours en contexte de leur réception
Notre enquête confirme une réception active des éléments du profil Facebook dans le contexte de la drague. C’est le cadre de la consultation des contenus partagé sur le profil qui leur attribue un sens. Autrement dit, tout contenu devient un indice et se prête à une lecture24, surtout dans un état d’hyperesthésie comme la recherche amoureuse.
Gaspard est un cas emblématique de ce type de lecture. Il m’explique à partir de quels éléments il déduit la personnalité de sa cible :
Et souvent sur Facebook ces a priori qui peuvent, ou pas, être vérifiés, si on voit que la fille elle s’expose en petit kimono et ombrelle on peut se demander, “oh là est-ce qu’elle est assez mature? Est-ce que j’ai les mêmes délires qu’elle ou pas?” Puis pareil pour les garçons, si ils se posent devant une voiture bien tunée, on se demande, ça ne m’intéresse pas, je me dis avec ce mec là je ne vais pas faire un super ami. On n’appartient pas au même monde entre guillemets. Ce n’est pas pour classifier mais il y a des choses qui sont évidents qui apparaissent au premier coup d’oeil. Je regarde des photos parce que c’est le plus facile à regarder.Q: Ce sont lesquelles? Les plus récentes, en fait. Les photos taguées. Je ne fais pas une enquête sur la personne. Je regarde que sur celle-ci, où par exemple, elle est avec une personne que je connais je vais cliquer, je regarde le profil de cette personne aussi.
Comme le démontre le témoignage de Gaspard, les jeunes s’associent avec les personnes qui les ressemblent au niveau du goût et des pratiques culturelles. Les informations sur l’inscription sociale d’une personne peuvent être lues dans l’image mais la clé de leur interprétation se situe en dehors des photos. Comme la plupart des utilisateurs de Facebook, Gaspard est conscient des limites de sa propre interprétation et pour la rectifier, il s’appuie sur d’autres éléments par exemple, ses amis en commun. Il dit: “Je regarde la photo où elle est avec une personne que je connais, je regarde le profil de cette personne aussi”. En cas de doute, il me confirme qui si la fille l’intéresse vraiment, il peut toujours se renseigner plus sur elle auprès de leurs amis en commun, mais discrètement.
5. Le décryptage du profil s’apprend et se fait à plusieurs
En absence d’un réseau d’amis en commun, les profils sont consultés à plusieurs. Mais une telle consultation se fait en petit comité et avec les meilleurs amis.
Lilie, 19 ans, étudiante en première année de médecine, habite une résidence universitaire. Elle m’explique sa démarche de la découverte du profil, elle préfère regardrer la photo de profil en premier mais pas toute seule:
Q: Donc tu regardes les photos ensemble avec tes amis? Oui on en parle, avec mes amis filles, généralement, ou mes meilleurs amis mec, mais généralement, c’est entre filles quand on un target après une soirée, on va toutes sur le profil. Q: Ensemble? Souvent chacune de son côté et on parle par texto ou par Facebook. D’ailleurs, on va regarder la photo de profil par exemple, voir s’il aime bien voyager, c’est cool, il a un esprit ouvert, ou s’il est avec un gros camion, tu dis,”oh laisse tomber!” Tu vois ce que je veux dire, ça transmet toujours un message.
Mais tous les jeunes ne sont pas adeptes de cette méthode.
Arthur, 19 ans, est venu de Perpignan sur Paris pour faire sa première année de médecine. Il habite chez sa mère. Arthur me confie qu’il a été initié à cette pratique par sa copine. D’après lui il faut juste un bon esprit de synthèse et on peut déduire la personnalité de quelqu’un. Il me raconte son expérience :
On regardait les photos de cette fille et Margot a réussi à faire toute une synthèse par rapport aux nombres de photos où elle sortait, le nombre de photos où elle était avec ses potes, où elle était bien habillée ou elle était habillée bof et toutes ces informations qu’elle arrivait à soutirer de ces photos elle a réussi à me dire ben elle n’a pas l’air cool. En fait, oui, on peut si on a un esprit de synthèse vraiment synthétique (rires) on peut se faire une idée, mais c’est juste une idée, parce qu’on peut finalement se tromper totalement aussi.
Mais, en tant qu’utilisateur, Arthur reconnaît la limite de cette interprétation et précise plus loin dans l’entretien que:
Si cette personne mets seulement des photos qu’elle veut montrer pour nous donner l’impression par exemple si elle poste 50 photos et il y en a 48 qui sont de la même soirée, ben je vois 50 photos où je la vois sortir et si je ne fais pas le lien que c’est la même soirée je dirai qu’elle est une super fêtard. On peut faire des erreurs. Ce n’est pas un science exacte!
Ce témoignage révèle que les inscrits Facebook sont conscients des limites de leur méthode d’analyse. Par conséquent, ils s’appuient sur leurs propres pratiques ou celles de leur entourage. S’ils sont demandeurs d’images dans ce contexte particulier d’échange, ils sont également méfiants par rapport à leur contenu. Il se fient plus au nombre de photographies, à leur fréquence et surtout aux interactions qu’elles génèrent.
6. Une visibilité itérative des amis: preuve d’une personnalité sociable
D’une manière générale, le niveau de sociabilité du target est l’information la plus recherchée pendant la phase de découverte du profil. Les informations quantitatives passent au second plan et l’analyse des intéractions devient la mesure d’un caractère aimable. Que veut dire être sociable pour ces jeunes dans ce contexte et comment mesurent-il la sociabilité des autres?
Arthur, conscient que sa méthode interprétative a des limites, me confie sa démarche pour repérer une personne charmante, celle avec qui il aura envie de sortir plus tard:
Après, je reste sur l’exemple des filles, il y a d’autres qui vont se prendre en photo avec des amies ou même un groupe et ça va monter une personnalité qui adore ses amis, ça va vraiment donner une image de quelqu’un qui tient des relations vraiment, de vrais relations avec ses amis et donne de l’importance à ses amis.
Plus loin dans l’entretien, il m’explique pourquoi c’est important à ses yeux que les amis soient visibles dans la photo de profil:
Oui, parce que pour moi la photo de profil c’est quand même quelque chose d’important. C’est la toute première image qu’on voit de quelqu’un et si sur cette image, en plus de la personne on voit d’autres personne, d’un ça peut être énervant, parce qu’on a toujours du mal à reconnaître qui est la personne qu’on veut voir. C’est pas vraiment énervant, mais ça montre que ses amis font partie de sa personnalité, qu’elle donne une vrai importance à ses amis et donc, ce sont des personnes que je généralement apprécie, parce que moi, mes amis se moquent de moi, parce qu’apparemment je suis très sociable. Ben en général les mecs le disent, “les amis avant les filles!” quoi! Et je pense que c’est ça la plus important, ce sont des amis. Donc, je vois ça via ses photos de profil et puis je vais aller voir ses autres photos, si je vois qu’elle est toujours avec le même groupe d’amis, ça veut dire qu’elle est avec un groupe d’amis soudé et ils se marrent, j’aime bien cette personne, je me suis dit ça quand j’ai rencontré Margot qui a un vrai groupe soudé du lycée.
La présence des amis dans la photo de profil peut compliquer l’identification de la cible, ou au contraire, rendre sa recherche plus intéressante et énigmatique. Dans la mise en page Facebook, la photo de profil détient une visibilité privilégiée, c’est le seul élement visuel qui accompagne le nom d’utilisateur dans presque chaque échange sur le site. Dans ce cas, c’est la visibilité de la photo de profil qui est détournée de son usage traditionnel: monter un portrait du titulaire de compte. Les usages actuels de la photo de profil montrent d’autres pratiques, dont celle de se montrer avec ses amis est devenue une mesure incontournable d’une personnalité sympathique et sociable.
Mais pour l’interprète du profil, une seule image ne suffit pas. Comme le précise Arthur plus tard, il va regarder d’autres photos de la personne pour vérifier si elle apparaît avec les même amis, pour être sûr de son jugement.
7. Le profil Facebook : un portrait au second degré, plus de bruit, moins de signal
Nous avons constaté que malgré une surcharge d’informations, les jeunes naviguent facilement entre la page de profil, les albums photos et leurs commentaires pour chercher et décrypter les informations qui leur sont utiles. Les jeunes se croient capables de cette lecture car ils appliquent des filtres: par exemple, il s’appuient sur leur propre expérience du site, sur celle de leur entourage, ils consultent les profils avec leurs amis proches et ils essaient de synthétiser les informations. Autrement dit, chacun mobilise sa propre culture visuelle, nourrie de ses propres expériences et celles des autres. En même temps, ils quantifient des informations dénichées du profil, c’est-à-dire compter du nombre de photos dans tel ou tel contexte, des commentaires et des ‘j’aime’ qu’elles ont suscité.
A la différence des plates-fomes de contenus telles YouTube, Instagram ou Flickr, Facebook ne quantifie que les commentaires. Sur Facebook, ce sont les récepteurs qui doivent mettre bout à bout les bribes d’informations pour reconstituer le puzzle identitaire de la personne recherchée.
Passer au crible le profil Facebook pour mieux connaître et mieux séduire le target a ses avantages.
Pendant mon enquête, j’ai interviewé quelques inscrits Facebook qui utilisent également des sites de rencontres. Agathe, 26 ans, une jeune professeur de collège, utilisatrice de Facebook et d’un site de rencontre me confie que dès qu’une possibilité de rendez-vous avec un potentiel copain se présente, elle demande d’échanger non seulement leur numéros de portable mais aussi leurs adresses Facebook. Elle m’explique que même si un coup de fil permet d’entendre la voix, le profil Facebook est encore plus révélateur de la personnalité:
On s’est ajouté en même temps sur Facebook, avant même de se rencontrer. Donc du coup j’ai pu aller sur son Facebook voir un petit peu sa représentation sociale entre guillemets, comment il se représentait sur Facebook, c’est-à-dire les photos. Quel type de personnes étaient sur ses photos, dans quel endroit. Est-ce qu’il y avait des photos de voyage. Pour un peu mieux cerner le personnage avant de le rencontrer.
Selon Agathe, le profil sur les sites de rencontres ne donne pas assez d’informations sur la personnalité des inscrits. Je lui demande comment elle peut déduire des traits de carctère sur Facebook, elle me répond:
Pour moi, c’est de les voir en interaction avec d’autres personnes. Parce qu’on général sur Facebook tu as plusieurs facettes, tu as des photos de toi, ton identité sous différentes coutures, mais tu as aussi toi et les autres ou toi, qu’est -ce que tu fais pendant tes voyages. C’est assez complet en fait pour cerner la personne c’est quand même une bonne manière de voir ce que la personne aime
Comme les jeunes enquêtés, Agathe attribue également une valeur informationnelle aux images et une variété d’images, les photos avec les amis, les photos de voyage. C’est l’inscription sociale de sa cible qu’Agathe cherche à interpréter à partir des informations qu’elle recueille surtout dans les photos. Elle procède de la même manière sur Facebook que sur les sites de rencontres, sinon que dans ce cas, à défaut d’un corpus d’images, elle se forge une opinion de la personne à partir de sa description textuelle :
Q: Comment tu faisais la sélection, tu as dit que la photo n’était pas importante, tu te basais sur quel élément, alors? Est-ce que tu avais une stratégie? Alors je regardais la fiche descriptive, déjà, (rires) s’il y a trop de fautes d’orthographe, ça me rebute complètement. Ensuite, bien sûr le contenu, ça c’est plutôt, ça c’est le fond. Quelqu’un qui est sociable et n’est pas un ours.
Elle m’explique plus loin dans l’entretien que c’est également à partir de la façon de répondre aux questions du formulaire descriptif sur le site de rencontre, qui aide la déduction du caractère. Mais à partir de ces éléments, elle ne peut pas en juger son comportement. Quant aux photos mises sur les sites de rencontres, Agathe s’en méfie, car ces images lui semblent très mises en scène, étant donné qu’elles ont été téléchargées uniquement par le titulaire de compte. Alors que sur Facebook, il peut y avoir plus de photos partagées par la personne et aussi ses amis.
Comment expliquer cette croyance dans les images partagées sur Facebook comme révélatrices de la personnalité d’un potentiel amoureux ? Une des théories de l’enregistrement peut aider à comprendre cette confiance dans le document visuel. Selon André Gunthert, la théorie du rapport entre signal-bruit25 peut expliquer cette logique des utilisateurs Facebook.
L’enregistrement photographique ou autre prélève une coupe du réel, qui comprend par définition aussi bien du signal (information utile) que du bruit (information inutile). Gunthert explique que dans les conditions normales de réception de l’image, sa lecture se dirgie vers l’information essentielle, c’est-à-dire le signal. C’est dans des conditions particulières, quand on se croit dépourvu des faits réels, que l’on considère que l’image cacherait des informations sur lesquelles son réalisateur n’a pas eu de contrôle et qui peuvent donc révéler la vérité. Autrement dit, selon cette théorie, dans des conditions particulières, les récepteurs pensent que les informations involontaires, le bruit que comprend une image, peut être plus révélateur des vraies intentions de l’émetteur. Mais le recueil de cette information nécessite un travail interprétatif de la part du récepteur.
Sur Facebook, dans un premier temps, c’est à partir des informations implicites fournies par les photos partagées que les utilisateurs décodent la personnalité. Dans un deuxième temps, cette interprétation est vérifiée par application de différents filtres, par exemple le nombre de photos, leur fréquence etc.
Dans ce sens, la surcharge d’informations inutiles confère plus de crédibilité au profil Facebook qu’une fiche descriptive sur les sites de rencontres, qui s’avère être trop ordonnée pour être crédible.
8. La conversation sur Facebook, la clé pour avancer dans la relation in real life (IRL)
Une fois que les images sont examinées, la posture, les mises en scène décodées et interprétées, l’analyse du profil cède la place à la conversation.
D’une manière générale, d’après les interviewés, il faut engager rapidement la conversation, mais discrètement. La cible est sollicitée soit par un courrier, soit par la messagerie instantanée. A ce stade, il y a encore des ‘règles’ non écrites pour aborder et accrocher l’attention de la cible par le message écrit. Il faut faire référence à la soirée, mais pas de façon trop appuyée, il faut que le message soit court, redigé sur un ton humoristique avec des smileys pour s’assurer d’un ton léger afin de ne pas se monter comme un ‘stalker’26.
Gaspard explique pourquoi pour lui c’est important de commencer la discussion :
Je sais qu’on commence à connaître quelqu’un vraiment, pour moi, quand on peut fermer les yeux et s’imaginer son visage, par exemple. Oui parce qu’avec Facebook on a le visuel mais, ils nous manque, il nous manque la gestuelle, l’odeur, le langage, la voix, c’est quelque chose de très important pour moi. Si, on parle très, très longtemps avec quelqu’un sur Facebook et qu’on ne se voit pas et quand on entend sa voix pour la première fois, on se dit mais je ne me rappelle pas d’elle. Ca peut jouer un peu.
Une fois la discussion lancée sur Facebook, la consultation du profil se réduit. Au passage on peut mettre un ‘j’aime’ sur des photos récentes, sur la photo de profil ou bien le statut Facebook. Les commentaires sont évités à ce stade car, d’après les interviewés, il ne faut pas montrer à son réseau social qu’une telle personne les intéresse. Mettre un ‘j’aime’ est moins engageant et plus implicite qu’un commentaire redigé.
Pénélope, 19 ans, étudiante en deuxième année de biochimie, a rencontré son amoureux à une soirée chez des amis. Ils se sont ajoutés sur Facebook pendant la soirée et se sont lancés rapidement dans la conversation par la messagerie instantanée. Elle m’explique son expérience de la première semaine après sa rencontre:
Q: Tu peux me décrire le rythme d’échange au début et comment tu te sentais? Au début c’était assez rapide, on se parlait beaucoup, beaucoup, beaucoup et puis là c’est plus espacé dans le temps.On se parle tous les jours mais avant c’était toutes les demies heures, toutes les heures. Q: Au début ce rythme a durée combien de temps? Une bonne semaine. Q: Il y avait beaucoup d’attente aussi pendant cette période? Surtout qu’ il fallait se découvrir et comme on venait à peine de se voir, à se rencontrer c’était vraiment la découverte et puis le jeu et les références à la soirée qu’on avait passé ensemble. Et là on se découvre et en même temps on fait le plan de se voir. C’est plus long, je trouve que par rapport à la découverte cette période actuelle. Là on se parle tous les jours mais c’est assez espacé et est plus long, quatre, cinq, six heures.
Les propos de Pénélope résument finalement assez bien la seconde phase de la drague. Le ton de la conversation reste léger, humoristique et très oral. Les phrases longues sont évitées et l’usage des émoticônes est préféré pour éviter tout malentendu à ce stade. Mais même cette discussion instantanée passe par des filtres interprétatifs. Dans ce cas, c’est la fréquence des messages qui sert à mesurer l’intérêt de la cible.
Conclusion
Ces quelques témoignages de jeunes recueillis dans le cadre de la rencontre amoureuse sur Facebook renseignent sur leurs pratiques de décryptage des profils. Si les jeunes prolongent la séduction sur Facebook au lieu d’interagir en face-à-face, c’est parce qu’ils se croient capables, en tant qu’utilisateurs de la même plate-forme, de mieux se renseigner sur leur cible avant de se lancer dans l’interaction. Facebook sert donc à la fois comme un filtre permettant de tester le niveau de complicité avec une relation potentielle avant de se lancer dans une poursuite sérieuse et comme un deuxième terrain pour la prolonger.
Dans ce contexte, toute information découverte sur le profil est passée au crible, mais les images jouent un rôle important dans la reconstruction du puzzle identitaire des personnes. A la différence du texte, le corpus d’images partagé sur le profil Facebook fournit une quantité importante d’informations qui sont interprétées pour déterminer le comportement, l’inscription sociale et les goûts.
Enfin, les images livrent à ceux qui savent les lire des éléments indicatifs sur la sociabilité du target. Mais cette lecture d’images se fait toujours dans le contexte de la réception de leurs destinataires. Les amis en commun, les commentaires autour des photos, leur fréquence, leur nombre, leurs émetteurs, tous ces éléments extérieurs à l’image sont utilisés pour valider l’interprétation. Autrement dit, même si les photographies personnelles sur Facebook fournissent des bribes d’information, ce sont les éléments extérieurs comme le contexte d’interprétation des images, la croyance dans les images comme révélatrices des messages cachés et finalement l’expérience propre des jeunes, tous des facteurs qui se situent en dehors des images qui leur confèrent une valeur informationnelle pour poursuivre la drague sur Facebook.
Sherry Turkle, Life on the Screen. Identity in the age of the Internet, Simon & Schuster, New York, 1995. [↩]
Paul Ricoeur, Soi-même, comme un autre, Paris, Editions du Seuil, 1990, p.140. [↩]
Dominique Cardon, “Le design de la visibilité. Un essai sur la cartographie du web 2.0”, Réseaux, 152, p 93-137, Lavoisier, 2008 [↩]
Erving Goffman, La Mise en scène de la vie quotidienne, t1 La Présentation de soi, Editions Minuit, Collection Le Sens Commun, 1973. [↩]
Michel Laxenaire, “Séduction masculine, séduction féminine”, Le journal des psychologues, 2008/6 n° 259, p.37-42 [↩]
Pascal Lardellier, Le cœur NET, Célibat et @mours sur le web, BELIN, 2004. [↩]
Marie Bergström, “La toile des sites de rencontres en France”, Topographie d’un nouvel espace social en ligne, Réseaux, 2011/2n°166, p.225-260. Pascal Lardellier, Les réseaux du cœur. Sexe, amour et séduction sur Internet, François Bourin Editeur, Paris, 2012 [↩]
Eva Illouz, Cold Intamicies, the making of emotional capitalism, Polity Press, 2007, p.75 [↩]
Par défaut tout profil utilisateur sur Facebook est accessible dans les recherches internes au site et dans les navigateurs externes. Les utilisateurs doivent choisir les paramètres de visibilité pour contrôler l’accès à leur profil. [↩]
Voir les travaux de danah boyd et Nicole Ellison.Boyd, D., “Friends , Friendsters , and MySpace Top 8 : Writing Community Into Being on Social Network Sites”, First Monday, 11., 2006. Ellison, Nicole B; Boyd, D.. “Social Network Sites: definition, history and scholarship”. Journal of Computer-Mediated Communication, 1,13, 2007. [↩]
L’action dans son ancienne version permettait d’envoyer un signalement à n’importe quel membre du site, en lui suggérant que son profil avait retenu l’attention d’un autre inscrit Facebook. [↩]
Erving Goffman, Les cadres de l’expérience, Editions Minuit, Collection Le Sens Commun, 1991 [↩]
Pour cette approche qui provient de l’anthropologie culturelle et de l’ethnographie, je m’inspire notamment des travaux de Danah Boyd, apophenia (http://www.zephoria.org/thoughts/) http://www.danah.org/papers/ [↩]
Alexandre Coutant & Thomas Stenger, “Processus identitaire et ordre de l’interaction sur les réseaux socionumériques.” GRESEC Les Enjeux de l’information et de la communication, 2010(1), 45- 64 [↩]
Voir l’ouvrage récemment publié sur les pratiques sentimentales des adultes sur Facebook par Pascal Couderc et Cathérine Siguret, L’amour au coin de l’écran : du fantasme à la réalité, Albin Michel, Paris, 2012. [↩]
Dominique Pasquier, Cultures Lycéennes. La tyrannie de la majorité, Editions Autrement, Collection Mutation n°235, Paris, 2005. [↩]
Carlo Ginzburg, Mythes,Emblèmes,Traces, Morphologie et Histoire, Nouvelle Bibliothèque Scientifique,Flammarion,1989, p.178. [↩]
André Gunthert, “Du bruit dans l’image (l’homme a-t-il marché sur la lune?)”, L’Atelier des icônes, Culture Visuelle, 14 novembre, 2009. Disponible sur http://culturevisuelle.org/icones/124 [↩]
Dans le contexte des réseaux sociaux, ce terme désigne un internaute qui traque avec insistance toute activité numérique de la personne suivie. [↩]
